Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А13-10075/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВДО» представителя Суслова А.В. по доверенности от 11.08.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Стомакс» представителя Мальцевой Ю.С.по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стомакс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2009 года по делу                  № А13-10075/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВДО» (далее –                         ООО «ВДО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стомакс» (далее –                                    ООО «Стомакс») о признании незаключенным соглашения о намерениях от 28.06.2006, заключенного ООО «ВДО» и ООО «Стомакс», взыскании         9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 2 012 542 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РимТол» (далее – ООО «РимТол»).

Решением суда от 10.04.2009 в удовлетворении требования о признании незаключенным соглашения о намерениях от 28.06.2006, заключенного                 ООО «Стомакс» и ООО «ВДО», отказано. С ООО «Стомакс» в пользу                         ООО «ВДО» взыскано 10 685 750 руб., в том числе 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 685 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Стомакс» в доход федерального бюджета взыскано                 63 814 руб. 79 коп. государственной пошлины. С ООО «ВДО» в доход федерального бюджета взыскано 8844 руб. 46 коп. государственной пошлины.

ООО «Стомакс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку неверно оценено соглашение о намерениях от 28.06.2006 как предварительный договор. Соглашение не содержит условий, являющихся существенными для данного вида договоров, следовательно, оно не соответствует юридической природе предварительного договора. Кроме того, истец в качестве основания иска предъявлял требование о признании соглашения о намерениях от 28.06.2006 незаключенным, так как, по его мнению, данное соглашение являлось договором простого товарищества, при этом иск не содержал ссылок на то, что договор является предварительным.

В судебном заседании представитель ООО «Стомакс» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что стороны свободны в заключении договоров. Заключенный сторонами договор является смешанным и не является ни предварительным договором, ни в чистом виде договором простого товарищества. Условия заключенного сторонами договора ответчиком выполнены. Просит решение отменить в части взыскания денежных сумм и в удовлетворении иска отказать.

ООО «ВДО» в отзыве просит оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Стомакс» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа признания соглашения о намерениях от 28.06.2006 незаключенным считает позицию суда ошибочной. Соглашение о намерениях не является предварительным договором купли-продажи. Считает, что соглашение заключено с нарушением действующего законодательства, поскольку в нем четко не прописан предмет соглашения, цели и смысл его заключения и реальный результат. Поскольку соглашение предполагает совместную деятельность, то необходимо определение размера вкладов каждой стороны. Полагает, что соглашение о намерениях не позволяет определить размер вклада ответчика.

Представитель ООО «ВДО» в судебном заседании доводы отзыва поддерживает.

ООО «РимТол» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение в части взыскания денежных сумм отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «РимТол» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Стомакс» (сторона 1) и                        ООО «ВДО» (сторона 2) заключили соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого сторона 1 приступает к строительству здания медицинского центра на земельном участке площадью примерно 1420 кв.м по улице Карла Маркса в городе Вологде, а сторона 2 производит финансирование затрат стороны 1 на строительство медицинского центра на земельном участке, указанном в подпункте 1.1.1 соглашения.

Согласно пункту 2.1 сторона 1 обязуется до 20.06.2006 оформить учредительные документы вновь создаваемого сторонами ООО «РимТол» и подать их на регистрацию в налоговый орган, а также приступить к строительству медицинского центра и завершить нулевой цикл строительства не позже 15.12.2006. Вновь создаваемое общество принадлежит Римейкису Игорю Евгеньевичу и Толоконникову Дмитрию Владимировичу, как физическим лицам в равных долях.

На основании подпункта 1.1.4 договора после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство сторона 1 вносит данное незавершенное строительство в качестве вклада в уставный капитал ООО «РимТол».

В рамках финансирования указанного соглашения сторона 2 обязуется в срок до 20.06.2006 перечислить на расчетный счет стороны 1 денежные средства в размере 9 000 000 руб. (пункт 2.2.1 соглашения), а также в рамках финансирования данного соглашения сторона 2 перечисляет на расчетный счет ООО «РимТол» денежные средства в размере 9 000 000 руб. не позднее 15.02.2007 (в соглашении допущена опечатка – указано 15.02.2006), которые подлежат перечислению при условии состоявшейся государственной регистрации внесения вклада в виде незавершенного строительства в уставный капитал ООО «РимТол» (пункт 2.2.2 соглашения).

Пунктом 2.2.3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае задержки государственной регистрации внесения вклада в виде незавершенного строительства в уставный капитал ООО «РимТол» сторона 2 вправе задержать перечисление денежных средств до момента такой регистрации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки (пункт 3.1 соглашения), а также неустойку в размере 0,01% от суммы, указанной в пункте 2.2.1 соглашения на условиях, определенных пунктом 3.2 соглашения.

Истец по платежному поручению от 16.10.2006 № 136 перечислил на расчетный счет ответчика 9 000 000 руб.

На основании свидетельства Федеральной налоговой службы от 17.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063525106556 зарегистрировано ООО «РимТол».

ООО «Стомакс» 15.04.2008 предложило ООО «ВДО» расторгнуть заключенное соглашение и после подписания соглашения о расторжении возвратить ему 9 000 000 руб.

ООО «Стомакс» 23.08.2008 зарегистрировало в Управлении Федеральной регистрационной службы Вологодской области право собственности на незавершенное строительство медицинского центра, назначение: объект незавершенное строительство, общая площадь застройки – 545 кв.м, степень готовности – 13%, инвентарный номер 2378, расположено по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Карла Маркса вблизи дома  6, условный кадастровый номер 35-35-01/070/2008-403.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «РимТол» от 01.10.2008 участники общества приняли решение об увеличении уставного капитала на сумму 16 326 400 руб. с внесением от ООО «Стомакс» доли в уставный капитал в виде недвижимого имущества: незавершенного строительства здания медицинского центра, назначение: объект – незавершенное строительство, общая площадь застройки – 545 кв.м, степень готовности – 13%, инвентарный номер 2378, расположен по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Карла Маркса вблизи дома 6, кадастровый номер 35-35-01/070/2008-403; внести соответствующие изменения в Устав и учредительный договор общества.

В ответ на предложение о расторжении соглашения истец 28.10.2008 предъявил ответчику претензию о возврате 9 000 000 руб. и 2 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, считая  соглашение о намерениях незаключенным, и в этот же день обратился в суд с настоящим иском, полагая, что сумма в размере 9 000 000 руб., перечисленная ответчику, является для него неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что соглашение о намерениях является для сторон предварительным договором, поскольку в дальнейшем стороны предполагали заключить договор на строительство и финансирование строительства здания медицинского центра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также норм статей 432, 433,    435 ГК РФ арбитражный апелляционный суд считает правильным и выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания соглашения о намерениях от 28.06.2006  незаключенным не имеется и что данное соглашение о намерениях не является договором простого товарищества, поскольку оно не соответствует признакам договора простого товарищества, определенным главой 55 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Спорное соглашение по своей природе является соглашением в пользу третьего лица – ООО «РимТол» и регулируется положениями абзаца второго пункта 3 статьи 308 и статьи 430 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако в нарушение условий заключенного соглашения ответчик, получив от ООО «ВДО» 9 000 000 руб. на строительство медицинского центра, не исполнил свои обязательства о регистрации права собственности на незавершенное строительство за ООО «РимТол».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, правильно применив названные правовые нормы, обоснованно установил, что ООО «Стомакс» неправомерно пользовалось денежными средствами истца.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685 750 руб. за период с 29.06.2007 по 11.03.2009 из расчета 11% годовых.

Податель жалобы, оспаривая взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно периода взыскания и контррасчет суммы процентов суду не представил.

Поскольку истец ни сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ни период, за который они взысканы, не оспаривает, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для отмены решения в этой части.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2009 года по делу № А13-10075/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стомакс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стомакс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 907 руб. 40 коп., излишне уплаченную по квитанции от 08.05.2009.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева