Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А05-295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                           г. Вологда                       Дело № А05-295/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2009 года по делу              № А05-295/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-плюс» (далее – ООО «Жилфонд-плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестсрой») о взыскании 97 341 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту шиферной кровли дома, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Ермакова, дом 3, выполненных по договору подряда от  01.07.2006 № 54.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Информационный расчетный центр муниципального образования «Котлас» (далее – Автономное учреждение).

Решением суда от 10 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Жилфонд-плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает неправильным  вывод суда о том, что договор цессии является незаключенным, и ссылку суда на  подписание договора цессии  сторонами после  истечения  гарантийного срока. Полагает, что в данном случае распоряжения имуществом не произошло, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что уступка Автономным учреждением истцу права требования  по договору подряда № 54 от 01.07.2006 противоречит пункту 1 статьи 298  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является неправильным. Указывает, что ссылка суда о непредставлении  истцом доказательств понесенных убытков является несостоятельной.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение «Организационно-расчетный центр» (заказчик, правопредшественник третьего лица) и ООО «Инвестсрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 54 от 01.07.2006, в соответствии с которым (в редакции изменений к договору) подрядчик в период с 01.07.2006 по 31.10.2006 обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту шиферной кровли по адресу: ул. Ермакова, 3 в городе Котласе, а заказчик - принять и оплатить их. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 01.11.2006 (пункт 4.2).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, является твердой, определена базисно-индексным методом и на момент заключения договора в соответствии с запросом котировок составляет                      504 871 руб.     

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2006 № 1420, от 30.08.2006 № 1824, от 21.11.2006 № 2418. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда  срок гарантии установлен в два года с момента приемки результата в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик гарантирует устранение за свой счет недоделок и дефектов, допущенных по его вине в выполненных работах и обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом.

На основании акта приемки  от 2006 года  шиферная кровля по адресу: ул. Ермакова, 3 в городе Котласе после капитального ремонта  принята в эксплуатацию без замечаний.

ООО «Жилфонд-плюс»  считает, что  работы по договору подряда  выполнены ООО «Инвестсрой» с существенными нарушениями. В подтверждение ненадлежащего выполнения работ  истцом   представлены акт обследования крыши жилого дома по ул. Ермакова, д. 3 от 15.05.2007, который  составлен без участия представителя подрядной организации, а также односторонние акты от 22.09.2008 и 15.12.2008, свидетельствующие, по  мнению истца, о недостатках выполненных ответчиком работ на спорном объекте.

Заказчиком – Автономным учреждением и ООО «Жилфонд-плюс»  25.12.2008 заключен договор уступки права требования № 1ц, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда от 01.07.2006 № 54, заключенному цедентом и ООО «Инвестстрой».

Из пункта 3 данного договора цессии следует, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет                     504 871 руб.

На основании  данного договора цессии истец обратился в суд с иском о  возмещении убытков в сумме 97 341 руб., которые,  по его мнению, он понес в связи с допущенными ответчиком существенными недостатками в производстве работ по ремонту кровли.  Истец считает, что данные недостатки  выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 393 ГК РФ  установлено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии является незаключенным, и принимает довод подателя жалобы о неправомерности такого вывода.   Суд  первой инстанции   посчитал, что в рассматриваемом договоре стороны не согласовали предмет договора. Однако в пункте 1.1 договора цессии указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме права и обязанности по договору  подряда от 01.07.2006 № 54, заключенному между цедентом и  ООО «Инвестстрой». Согласно пункту 3 договора цессии сумма передаваемого требования составляет 504 871 руб. Следовательно, по договору цессии цедентом  переданы все его права и обязанности по договору подряда, в том числе и право требования исполнения  подрядчиком гарантийных обязательств.

Ссылку суда первой инстанции на то, что договор цессии подписан сторонами после 2-годичного гарантийного срока, установленного пунктом 8.1 договором подряда, также нельзя признать правильной.  Из материалов дела следует что заключая договор цессии, заказчик полагал, что у него имеется право требования выполнения гарантийных обязательств по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции  также принимает довод подателя жалобы о том, что  в данном случае распоряжения имуществом не произошло, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что уступка Автономным учреждением истцу права требования  по договору подряда от 01.07.2006 № 54  противоречит   пункту 1 статьи 298 ГК РФ, является неправильным.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание то, что ООО «Жилфонд-плюс» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оно понесло  убытки по вине ООО «Инвестстрой», суд  первой инстанции правомерно признал  исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представленные ООО «Жилфонд-плюс»  односторонние акты  не являются доказательствами  выявления недостатков в выполненных                       ООО «Инвестстрой» по договору подряда работах, поскольку пунктом 8.2 договора подряда предусмотрено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Доказательств того, что подрядчик вызывался  на  15.05.2007,  22.09.2008 для участия в комиссии по обследованию кровли и составления актов, ООО «Жилфонд-плюс» суду не представило. Уведомление   подрядчику от 04.12.2008  о явке  15.12.2008 для определения объемов требований по неустраненным замечаниям по проведенному ремонту (л.д.28), представленное  в материалы дела, также не содержит сведений о его своевременном вручении подрядчику.

Довод подателя жалобы о несостоятельности вывода суда о непредставлении истцом доказательств понесенных убытков судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такого вывода в решении суда нет. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал, что понес убытки по вине ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не   усматривает оснований для  отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                2009 года по делу № А05-295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач