Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А52-4494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года                    г. Вологда                       Дело № А52-4494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 10 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от администрации Новоржевского района – Солопова П.В. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоржевского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2009 года по делу № А52-4494/2008 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Новоржевского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальным предпринимателям Кузьмину Василию Михайловичу и Никитину Алексею Николаевичу  с иском о выселении их из гаража расположенного по адресу: Псковская область, город Новоржев, улица   К. Маркса, дом 9.

Определениями от 11.01.2009  и  28.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – БТИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее – УФРС) и открытое акционерное общество «Новоржевагропромсервис» (далее – Общество).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования: просил истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество - здание гаража с кадастровым номером 60:10:010218:0032:1435-Д, площадью                         470, 8 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, принадлежащее муниципальному образованию «Новоржевский район» на праве собственности.  Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 10.04.2009  в иске отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит   его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что материалами дела  подтверждено право собственности  истца на спорное имущество и незаконное  владение данным имуществом  ответчиками. По мнению  Общества, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу возразили против ее доводов, просят жалобу оставить без удовлетворения.

БТИ в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы и требования.

Ответчики  и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации.

Как следует из материалов дела,  25.06.2008  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права  собственности муниципального образования «Новоржевский район» на  одноэтажный гараж общей площадью 470, 8 кв.м с инвентарным номером 1435, литера Д, с кадастровым номером 60:10:010218:0032:1435-Д, расположенный  по адресу: Псковская область, город Новоржев, улица К.Маркса, дом 9, что подтверждается свидетельством  от 25.06.2008 серии 60 АЖ № 449341.

В качестве документа-основания в свидетельстве указано распоряжение администрации  Псковской области от 24.06.2005 № 160-р «О передаче  в муниципальную Собственность  Новоржевского района  имущества (объектов теплоэнергетического комплекса)   Псковской области» (далее – Распоряжение № 160-р).

В соответствии с данным распоряжением принято предложение Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Новоржевского района государственного предприятия Псковской области «Новоржевские тепловые сети», а также недвижимого имущества Псковской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием «Псковоблэнерго» согласно приложению.

В приложении к Распоряжению № 160-р дан перечень имущества передаваемого в муниципальную собственность, в том числе комплекс строений производственной базы (административное здание, гаражи - 4 бокса под одной крышей, складское помещение) по адресу: город Новоржев, улица К.Маркса, дом 9.

Согласно     свидетельствам   от     17.04.2008    серии 60 АЖ № 358432 и № 358433 за ответчиками зарегистрировано право  общей долевой собственности (доли в праве по ½)  на комплекс одноэтажных строений общей площадью 653, 6 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Новоржевский район, город Новоржев, улица Германа, дом 26.

Документами - основаниями для регистрации данного права в свидетельстве указаны  договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 20.03.2008 и акт от 25.03.2008 приема-передачи комплекса строений – базы по договору  купли-продажи  от 20.03.2008.

Исходя из текста  договора купли-продажи  недвижимого имущества от 20.03.2008, заключенного открытым акционерным обществом «Новоржевагропромсервис» (продавец) и Никитиным А.Н. и Кузьминым В.М. (покупатели),  продавец  продает, а покупатели  приобретают базу линейно-монтажного участка в долевую собственность  в равных  долях в ½ доле каждому общей площадью 653, 6 кв.м  в следующем составе: комплекс строений – база: а) производственное здание, б) производственное здание, находящиеся по адресу: город Новоржев, улица Германа, дом 26.

Согласно пункту 1.1 договора  комплекс строений – база расположен на земельном участке размером 36 202 кв.м с кадастровым номером  60:10:010218:0023, находящемся в аренде по договору  от 05.06.2007 № 42, заключенному с Администрацией сроком с 27.04.2007 по 27.04.2012. Договор аренды зарегистрирован УФРС 30.08.2007.

По акту  от 25.03.2008  указанный комплекс строений – база (год постройки – 1975, дата ввода в эксплуатацию – 1975) передан покупателям.

Считая, что ответчики незаконно занимают гараж, расположенный  по адресу: город Новоржев, улица К.Маркса, дом 9, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истец не доказал  факт наличия у него права собственности на тот объект недвижимости, который он истребует у ответчиков, и  факт незаконного владения ими данным объектом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ссылается на наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконное пользование им ответчиками.

В соответствии с названной нормой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах  практики  разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 8), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия помещений.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно определил, что в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора и имеющих значение для его правильного разрешения, входит рассмотрение вопроса о принадлежности спорного помещения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции установил, что муниципальному образованию  «Новоржевский  район» на праве собственности принадлежит объект: одноэтажный  гараж общей площадью 470, 8 кв.м с инвентарным номером 1435, литера Д, с кадастровым номером 60:10:010218:0032:1435-Д, расположенный по адресу: Псковская область, город Новоржев, улица Карла Маркса, дом 9. Данное обстоятельство  подтверждается  имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права.

По утверждению истца, данный объект  незаконно занят ответчиками, что подтверждается актом  от 23.07.2008.

В свою очередь, ответчики не соглашаются с данным утверждением, ссылаясь на свидетельства о регистрации за ними права собственности на  комплекс одноэтажных строений общей площадью 653, 6 кв.м, расположенных по адресу: Псковская область, Новоржевский район, город Новоржев, улица Германа, дом 26, а также на отсутствие у истца права собственности на занимаемые ими нежилые помещения.

Апелляционная инстанция считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спор возник в отношении одних и тех же объектов недвижимости, в материалах дела не содержится.

Исходя из вышеназванных свидетельств о государственной регистрации прав истца и ответчиков, документов-оснований, в соответствии с которыми  свидетельства выданы, а также технических паспортов объектов невозможно с достоверностью установить, что занимаемое ответчиками помещение является тем же самым помещением, которое принадлежит  истцу на праве собственности.

Данный факт  истец подтверждает только  актом от 23.07.2008, подписанным  его представителями.

Кроме того, согласно техническим паспортам данные объекты недвижимости имеют различные кадастровые и инвентарные номера, расположены по разным адресам. Также они отличаются по техническим характеристикам и площадям.

Таким образом, суд обоснованно указал на недоказанность истцом факта занятия ответчиками  помещений, принадлежащих  ему на праве собственности.

В свою очередь,  ответчики  в обоснование своих возражений представили свидетельства о государственной регистрации права собственности на  помещения, в которых они находятся. На момент рассмотрения спора зарегистрированное право ответчика в судебном порядке недействительным не признано.

Доводы подателя жалобы о том, что право ответчиков зарегистрировано по недействительной сделке, не принимаются во внимание, поскольку находятся за пределами настоящего  спора.

При рассмотрении требований в порядке статьи 301 ГК РФ арбитражный суд не вправе в том же процессе давать правовую оценку сделке, которая зарегистрирована в установленном законом порядке, и признавать ее недействительной. Данный вывод  также содержится в Постановлении Пленума № 8.

По этим же основаниям не принимается во внимание позиция БТИ, изложенная в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, относительно обстоятельств  присвоения объектам  инвентарных номеров и регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Псковской области от 10 апреля 2009 года  по делу № А52-4494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новоржевского района  – без удовлетворения.

Возвратить  администрации Новоржевского района из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2009 № 2638.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

О.Г. Писарева