Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А05-382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июня 2009 года г. Вологда Дело № А05-382/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкина Р.Е. по доверенности от 31.12.2008 № 000660, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2009 года по делу № А05-382/2009 (судья Бабичев О.П.), у с т а н о в и л:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее -Общество) о взыскании 198 999 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 земельными участками, расположенными в Виноградовском районе Архангельской области по адресам: пос. Березник, массив «Придорожный», дом 4; пос. Новый, 973 км автодороги Москва - Архангельск, пос. Новый, 973 км автодороги Москва - Архангельск, с кадастровыми номерами 29:04:020517:0015, 29:04:020204:0006, 29:04:020204:0007 соответственно. Исковые заявления приняты к производству, возбуждены производства по делам. Делам присвоены номера А05-382/2009, А05-381/2009, А05-383/2009 соответственно. Определением от 05.03.2009 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А05-3 82/2009. Обществом предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 3 договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 29:04:020517:0015 (договор от 08.05.2008 № 109), 29:04:020204:0006 (договор от 08.05.2008 № 108), 29:04:020204:0007 (от 08.05.2008 № 107) в части применения при расчете размера арендной платы коэффициента инфляции 1, 82. Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением Комитета. Решением от 01.04.2009 взыскано с ответчика в пользу истца 198 999 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 5479 руб. 99 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец при расчете размера арендной платы за спорные земельные участки неправомерно применил коэффициент инфляции 1,82, который противоречит коэффициенту инфляции, установленному федеральным законодательством, в связи с этим оснований для взыскания предъявленной суммы не имеется, договоры аренды в этой части являются недействительными. Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, в иске Комитету -отказать, исковые требования Общества - удовлетворить. Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества. Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 29:04:020517:0015, 29:04:020204:0006, 29:04:020204:0007. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи от 08.05.2008 и сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику для подписания договоры аренды спорных земельных участков от 08.05.2008 № 109, 108 и 107. Ответчик подписал указанные договоры с протоколами разногласий. Комитет, не согласившись с представленными протоколами разногласий, отказался от их подписания. Письмом от 16.01.2009 № 01-06/30 Общество сообщило об отзыве данных протоколов разногласий и считает, что договоры аренды спорных земельных участков от 08.05.2008 № 109, 108 и 107 являются заключенными. За пользование земельными участками в спорный период истец начислил и предъявил ответчику плату в размере 198 999 руб. 66 коп., расчет которой произвел в соответствии с Положением об аренде земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», утвержденного решением муниципального собрания муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» от 17.03.2006 № 6-9 (далее - Положение) и постановлением администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» от 20.12.2007 № 474 (далее - Постановление № 474). Невыполнение требований о внесении платы за пользование земельными участками явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Требования заявлены в порядке применения статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договоры аренды земельных участков с ответчиком не заключены. Считая, что Комитет неправомерно применил при расчете коэффициент инфляции 1, 82, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. В обоснование требований указало, что пользование земельными участками осуществляется на основании заключенных договоров, однако пункты 3 договоров в части установления названных коэффициентов являются недействительными. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: поскольку ответчик фактически пользовался спорными земельными участками и не вносил соответствующую плату, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию; при расчете неосновательного обогащения истец обоснованно применил Положение и Постановление № 474; стороны не заключили договоры аренды спорных земельных участков, поскольку не пришли к согласию и не урегулировали преддоговорный спор; поскольку договоры не заключены, требования Общества по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, так как незаключенный договор не может быть признан недействительным. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела. На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗЕ РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Факт пользования спорными земельными участками сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается. В этом случае обязанность вносить плату за их пользование возникла у ответчика в силу прямого указания закона. Оценивая правоотношения сторон по пользованию земельным участком, суд первой инстанции со ссылкой на нормы главы 28 ГК РФ обоснованно указал на отсутствие между сторонами заключенного договора, в связи с этим применил нормы о неосновательном обогащении. Доводы подателя жалобы относительно того, что договоры аренды земельных участков являются заключенными, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана правомерная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Поскольку стороны не пришли к согласию при заключении договоров аренды земельных участков, преддоговорных спор не урегулировали, данные договоры нельзя признать заключенными. Последующий отказ Общества от протоколов разногласий не является акцептом на предложение Комитета заключить договор аренды спорных земельных участков, поскольку находится за пределами преддоговорного спора. Установив, что стороны не заключили в установленном порядке договоры земельных участков, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительными пунктов 3 данных договоров. Доводы подателя жалобы относительно незаконного применения Комитетом при расчете платы за землю коэффициента инфляции 1, 82 также оценены судом первой инстанции. Расчет платы за земельные участки истец произвел в соответствии с постановлениями органов местного самоуправления, что не противоречит требованиям ЗК РФ и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ). В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Законом Архангельской области от 21.01.2009 № 655-33-03 «О регулировании отдельных земельных отношений» определено, что установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям администрации Архангельской области. Поскольку данный порядок не установлен, истец применил действующее Положение и Постановление № 474. Ссылка ответчика на несоответствие данного коэффициента требованиям статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 20,08 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» является необоснованной. Как правильно указал суд первой инстанции, коэффициент инфляции, установленный Постановлением № 474, подлежит применению исключительно в целях расчета размера арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в период действия указанного постановления и является одним из нескольких коэффициентов, которые необходимо учитывать в совокупности при расчете размера арендной платы. Кроме того, вышеназванные постановления органов местного самоуправления не отменены и в судебном порядке недействительными не признаны. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2009 года по делу № А05-382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» – без удовлетворения. Председательствующий А.Я. Зайцева Судьи А.В. Журавлев О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А05-3157/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|