Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А13-334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2009 года                           г. Вологда                       Дело № А13-334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 16 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Додул А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Цветкова Михаила Клавдиевича - Мокряковой Т.В. по доверенности от 08.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания ХXI век»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от   17 апреля 2009 года по делу № А13-334/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Цветков Михаил Клавдиевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания ХХI век» (далее – Общество) о взыскании 177 920 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и 4317 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать 13 163 руб.  62 коп. процентов по состоянию на 09.04.2009.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от  17.04.2009     с    ответчика   в     пользу    истца взыскано 191 083 руб. 62 коп, в том числе 177 920 руб. задолженности, 13 163 руб.             62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5124 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом не исследованы первичные документы, а именно: путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие объем фактически оказанных услуг; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом  взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266         АПК РФ.

Выслушав  представителя Предпринимателя, исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (перевозчик) и Общество (грузовладелец)  26.05.2006 заключили договор № 2 на оказание услуг по перевозке.

Согласно пункту 1 договора перевозчик обязуется производить  доставку вверенного ему грузовладельцем груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному на получение груза лицу, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы и  производить оплату  за перевозку.

Стороны в пункте 6.1 договора и приложении № 1 определили стоимость  за 1 маш/час автомобиля ЗИЛ 433102  –  440 руб., автомобиля МАЗ 555102-220  –  500 руб.

Оплата оказанных услуг производиться в месяце, следующем за месяцем оказания услуг, в течение пяти  дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика (пункт 6.2 договора).

В соответствии  с дополнительным соглашением № 2 действие договора продлено  до 31.12.2008.

По расчету истца за период с июля по ноябрь 2008 года сумма задолженности за услуги грузоперевозок с учетом частичной оплаты составила 177 920 руб., о необходимости погашения которой Предприниматель направил ответчику претензию, полученную Обществом 26.11.2008.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные требования обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором  от 26.05.2006 и нормами главы 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт  1 статьи  785 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, а также актом сверки расчетов, из которых следует, что истец выполнил услуги по перевозке груза в полном объеме, претензий  не имеется. Данные акты  сторонами подписаны, подписи скреплены печатями.

Сам факт выполнения  истцом  услуг и их качество  ответчиком не оспаривается.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд не исследовал первичные документы, а именно: путевые листы и товарно-транспортные накладные не влияет на законность выводов суда. Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза подтверждены другими доказательствами, которым судом дана правовая оценка.

Обязанность по оплате услуг возложена на ответчика условиями договора и поставлена в зависимость от подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. В материалах дела данные акты имеются.

В свою очередь, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом,  суд  обоснованно указал о доказанности факта оказания услуг  по договору от  26.05.2006 № 2 в полном объеме и взыскал сумму задолженности.

Поскольку  ответчик не оплатил оказанные услуги, истец воспользовался правом на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. По расчету Предпринимателя,  сумма процентов за период с 06.08.2008 по 09.04.2009  составила   13 163 руб. 62 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, признан  правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод  Общества о  необходимости применения норм  статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

Согласно данной норме уменьшение размера неустойки является правом суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем случае обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов, с учетом общей суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению судом установлены не были.

Доказательств того, что до момента подачи иска о взыскании  задолженности ответчиком предпринималась действия по ее оплате,  Общество не представило.

В этой связи, у суда отсутствовали законные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и умещения размера процентов, определенных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного    суда   Вологодской   области от  17 апреля 2009 года  по делу № А13-334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания ХХI век»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

О.Г. Писарева