Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А44-3052/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2008 года                 г. Вологда                       Дело № А44-3052/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В.,         Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии представителя общества Степанова А.В. по доверенности от 27.08.2007 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2007 года (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – ООО «Элегия», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – управление, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2007 № 49-07/141 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 11.12.2007 оспариваемое постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также неправильное применение судом норм материального права. Считает, что общество не предприняло все необходимые меры для получения валютной выручки на счета в уполномоченном банке.

ООО «Элегия» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ООО «Элегия» заключен с SIA «ELLADA» (далее – покупатель) внешнеэкономический договор № 117 от 04.08.2006 на поставку товара (мебели).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан производить предварительную оплату в размере 100 процентов путем перечисления денежных средств на рублевый счет общества банковским переводом. Валютой платежа являются российские рубли.

Согласно пункту 4.3 договора отгрузка мебели покупателю производится после его сообщения о том, что денежные средства перечислены на расчетный счет поставщика путем передачи копии платежного поручения по факсимильной связи.

Во исполнение контракта 31.01.2007 общество поставило по ГТД № 10208010/310107/0000194 в адрес покупателя товар на общую сумму          504 046 руб. 50 коп.

Валютная выручка за поставленный товар в полном объеме поступила по платежному поручению от 30.03.2007 № 41 на счет общества 02.04.2007, то есть с пропуском установленного договором срока.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области в отношении ООО «Элегия» составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 № 311, где отражен факт нарушения обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентом товары.

Постановлением руководителя управления от 15.11.2007 № 49-07/141 ООО «Элегия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Тем же постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных в срок на счет в уполномоченном банке, что составляет 378 034 руб. 88 коп.

ООО «Элегия» не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), указав, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим суд признал незаконным и отменил постановление управления, а также объявил ООО «Элегия» устное замечание.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи со следующим.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В рассматриваемой ситуации ООО «Элегия» 31.01.2007, получив от покупателя по факсимильной связи копию платежного поручения,  отгрузило товар в адрес SIA «ELLADA».

В дальнейшем выяснилось, что SIA «ELLADA» допущена ошибка при заполнении реквизитов платежного поручения, в результате перечисленные на валютный счет общества денежные средства вернулись покупателю.

Фактически выручка за поставленный товар в сумме 504 046 руб. 50 коп. перечислена на счет общества 30.03.2007 платежным поручением № 41 с нарушением срока и поступила на счет общества 02.04.2007, через два месяца после отгрузки.

Факт нарушения обществом установленного договором срока получения валютной выручки применительно к спорной поставке товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В то же время согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Формальный состав административного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность, надлежит учитывать также реальное экономическое благосостояние государства и общества в определенный период времени.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что управление  установило пренебрежительное отношение общества  к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Более того, судом учтены совокупность последовательных позитивных действий общества, его осмотрительное дальнейшее отношение к задачам и целям валютного регулирования и контроля, принятие разумных и адекватных мер для соблюдения правил публичного порядка.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2007 года по делу № А44-3052/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от 15.11.2007 о назначении административного наказания № 49-07/141 о признании общества с ограниченной ответственностью «Элегия» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 378 034 руб. 88 коп. признать незаконным и отменить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области отказать.

Председательствующий                                                                         Т.В. Маганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова