Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А05-14184/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                             г. Вологда                 Дело № А05-14184/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от ответчика Субботиной Е.С. по доверенности от 10.06.2009 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2009 года по делу            № А05-14184/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Страховая компания «Шексна» (далее – Страховая компания, ОАО Страховая компания «Шексна») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромдорстрой» (далее – ЗАО «Агропромдорстрой») о взыскании 53 439 руб. 47 коп. страхового возмещения, выплаченного Суровой Елене Олеговне.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечена Сурова Елена Олеговна.

Решением суда от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Агропромдорстрой» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в  которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что вред не должен быть возмещен, так как в нарушение пункта 22 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795, а также пункта 11 Правил пользования автостоянкой, утвержденных ответчиком 01.08.2004, Сурова Е.О. не потребовала составления акта повреждения автомобиля и в период хранения автомобиля работниками автостоянки происшествий не зафиксировано. Считает, что материалами дела не подтверждено, что повреждение автомобиля произошло именно на территории автостоянки, отсутствует протокол осмотра места происшествия. Ссылается на то, что последний акт осмотра транспортного средства составлен не сразу же после выявления повреждений автомобиля «Рено Меган 2», а по прошествии 12 дней с момента выявления повреждений.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ЗАО «Агропромдорстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 Страховой компанией и Суровой Еленой Олеговной заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Рено Меган 2» (государственный регистрационный знак Е 166 ОО 29) (далее – автомобиль «Рено Меган 2»), о чем выдан полис добровольного страхования средств наземного транспорта  от 10.05.2007 №13 253/1-фл/07.

Срок действия договора страхования – с 11.05.2007 по 10.05.2008. Страховая сумма по риску «ущерб» составляет 647 160 руб.

В период с  10.10.2007 до 08 час 00 мин 11.10.2007 автомобиль «Рено Меган 2» находился на территории автостоянки, расположенной по адресу:             г. Архангельск, пр. Дзержинского, дом 2, корпус 1, так как был принят ответчиком на хранение.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела и показаний свидетеля Кадниковой В.А. усматривается, что автомобиль «Рено Меган 2»  принят на хранение администратором автомобильной стоянки Кадниковой В.А. без замечаний к товарному виду и комплектации.

При получении у ответчика 11.10.2007 указанного автомобиля «Рено Меган 2» Сурова Е.О. заявила об обнаружении его технических повреждений, о которых сообщила администратору автостоянки Кадниковой В.А. и представителю страховщика – ОАО Страховая Компания «Шексна».

Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» №121/10/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено-Меган» составила 53 439 руб. 47 коп.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.10.2007, постановлением о признании потерпевшим от 02.11.2007, постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 21.11.2007 установлен факт повреждения находящегося на территории охраняемой автостоянки ответчика автомобиля «Рено Меган 2».

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 21.11.2007 органами дознания вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания).

По факту повреждения автомобиля «Рено Меган 2» на территории автостоянки ответчика начальником (следователем) ОД ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска выдана справка от 16.11.2007.

Таким образом, факт происшествия (повреждения автомобиля)  на стоянке подтвержден материалами дела.

В связи с поступившим от собственника автомобиля «Рено Меган 2» заявлением о выплате страхового возмещения, на основании оформленного акта от 04.01.2008 «На выплату по страховому случаю №13 0515-фл/07, 13 0515 доп/1-фл/07 (Автотранспортное страхование)» истец выплатил Суровой Елене Олеговне 53 439 руб. 47 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 08.02.2008 №2725).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие у Страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения Суворовой Е.О., является ЗАО «Агропромдорстрой», на территории автостоянки которого были причинены технические повреждения автомобилю «Рено Меган 2», Страховая компания в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (далее – ГК РФ).

Отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795.

В соответствии с пунктом 1 правил пользования автостоянкой  №1                 пр. Дзержинского 2-1-1, утвержденных генеральным директором ответчика 01.08.2004, при постановке автомобиля на хранение (въезде) гражданин, использующий услуги по хранению автомобиля на стоянке, предъявляет работнику автостоянки автомобиль для внешнего осмотра, по результатам которого составляется акт о товарном виде и комплектности автомобиля в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами.

Повреждения на автомобиле установлены только около 08 час. 00 мин. 11.10.2007 на территории стоянки (во время получения автомобиля поклажедателем (третьим лицом)).

В соответствии со статьей 901 ГК РФ и пунктом 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. Апелляционная инстанция  согласна с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик в данном случае будет являться лицом, ответственным за возникшие у страхователя убытки.

Однако суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 965 ГК РФ, согласно которому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленного 11 октября 2007 года, установлены следующие повреждения: нарушение целостности ветрового стекла; деформация в виде вмятины до 10 % в правой части капота, нарушение лакокрасочного покрытия; передний бампер – нарушение лакокрасочного покрытия  в виде царапины в правой части; накладка переднего бампера упорная правая – задиры пластика.

Позднее 29 октября 2007 года составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства, в котором отражено, что при осмотре автомобиля «Рено Меган 2» установлены повреждения правой фары – царапины на стенке глубиной до 1 мм в верхней части и переднего правого крыла – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины в передней части.

В последствии повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства от 29 октября 2007 года, были учтены в экспертном заключении ООО «Промышленная экспертиза» № 121/10/07 и расходы, связанные с заменой правой фары и покраской переднего правого крыла, были включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Меган 2».

Суд апелляционной инстанции считает, что не доказан факт причинения автомобилю Суровой Е.О. повреждений, установленных дополнительным актом от  29 октября 2007 года,   именно на стоянке.  Данные повреждения не являются скрытыми  и  при их наличии могли быть обнаружены при первоначальном осмотре транспортного средства 11 октября 2007 года. Указанные повреждения неправомерно учтены  как повреждения, полученные на стоянке, и необоснованно  включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Меган 2».  Права требовать возмещения ущерба, причиненного повреждение правой фары и переднего правого крыла, со стоянки у Суровой Е.О. не было. Следовательно, данное право не могло перейти и к Страховой компании.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Меган 2» не входит стоимость правой фары (7316 руб.),  ремонтные работы, связанные со снятием и установкой фары (154 руб.), ремонтные работы, связанные с регулировкой фары (154 руб.) и окраска переднего правого крыла (1360 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца по праву основаны на законе и подтверждаются материалами дела, однако по размеру иск подтвержден в сумме 44 455 руб. 47 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что вред не должен быть возмещен, так как в нарушение пункта 22 Правил, а также пункта 11 Правил пользования автостоянкой, утвержденных ответчиком 01.08.2004, Сурова Е.О. не потребовала составления акта повреждения автомобиля и в период хранения автомобиля работниками автостоянки происшествий не зафиксировано, не принимаются судом апелляционной инстанции, они были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в сумме 0 руб. 16 коп., недоплаченная при  подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине  за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 168 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля               2009 года по делу  № А05-14184/2008 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агропромдорстрой» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Шексна»  44 455 руб. 47 коп. страхового возмещения и 1749 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Шексна» в доход федерального бюджета 0 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Взыскать открытого акционерного общества Страховая компания «Шексна» в пользу закрытого акционерного общества «Агропромдорстрой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 168 руб.             11 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач