Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А05-3294/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года                          г. Вологда                     Дело № А05-3294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 17 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевНаучФлот» Черноудовой И.В. по доверенности от 10.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А05-3294/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Федеральное агентства по рыболовству (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевНаучФлот» (далее – Общество) с требованием о расторжении договоров от 09.12.2008 № 29/ДДМ-00041 и              29/ДДМ-00042 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных истцом с ответчиком.

Определением суда от 22.04.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Агентство с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что им приняты исчерпывающие меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Считает, что претензионные письма от 17.02.2009 № 703-БЕ/У06 и  08.04.2009 № 1732-ВР/У06, направленные в адрес ответчика, содержат уведомление о его намерении расторгнуть спорные договоры. Кроме того, истец отмечает, что  в определении судом допущена опечатка в  указании представителя ответчика.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  представителя Общества, исследовав  материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 истцом и ответчиком заключены договоры № 29/ДДМ-00041 и  29/ДДМ-00042 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Срок действия указанных договоров установлен на 10 лет с момента подписания его сторонами.

В силу пункта 9  указанных договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия в случае, если юридическое лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, нарушило международные договоры Российской Федерации по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

Истец обратился в суд с заявленным требованием, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий международных договоров, а также пункта 9 договоров от 09.12.2008.

Своими действиями, по невыплате во втором и третьем квартале         2007 года Королевству Марокко ежегодной финансовой компенсации за предоставление права промыла в его исключительной экономической зоне ответчик нарушил условия Соглашения между Правительством Российской Федерации  и Правительством Королевства Марокко в области морского рыболовства от 07.09.2006.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено федеральным законом; письма истца от 09.12.2008 № 10-21/835 и 17.02.2009 № 703-БЕ/У06 и  не могут служить доказательством соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Порядок досудебного урегулирования спора установлен статьей 452               ГК РФ и предусматривает направление ответчику предложения о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При несоблюдении данного правила арбитражный суд в силу требований пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно оставил без рассмотрения исковое заявление Агентства, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Обществом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении данного порядка, истцом в порядке статьи 65 АПКРФ не представлено. Имеющиеся в деле письма от 09.12.2008, 17.02.2009 и 08.04.2009 такими доказательствами не являются.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку письму от 17.02.2009 и обоснованно не принял ссылку на него как на подтверждение соблюдения установленного порядка для досрочного расторжения договора, поскольку из его текста усматривается, что предъявлено оно истцом с целью исполнения ответчиком обязательства перед Правительством Королевства Марокко по выплате суммы в размере 205 194, 31 доллара США, а также о погашении процентов за просрочку платежей из расчета 15 % годовых, а не на расторжение спорных договоров.

Ссылка истца на письмо от 09.12.2008 № 10-21/835 также не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления его ответчику. Из материалов дела видно, что данное письмо отправлено ответчику  не по его юридическому адресу, содержащемуся в договорах и  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.03.2009. Общество, в свою очередь, отрицает факт  его получение.

Представленное Агентством письмо от 08.04.2009 также не подтверждает факт  соблюдения истцом предусмотренного статьей 452 ГК РФ порядка досрочного расторжения договора,  так как направлено ответчику в период нахождения иска в суде.

Таким образом, суд обоснованно оставил исковое заявление Агентства без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции опечатки в указании представителя ответчика не принимаются во внимание, поскольку они устранены  определением от 29.04.2009.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 АПК РФ, в силу которой у апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение является законным, а жалоба – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда   Архангельской области от 22 апреля 2009 года  по делу № А05-3294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева