Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А05-14582/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14582/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2009 года по делу          № А05-14582/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЙП МАСТЕР» (далее – ООО «ПАЙП МАСТЕР») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж») о взыскании 312 500 руб., в том числе                      250 000 руб. долга за земляные работы, выполненные по договору субподряда от 01.11.2008 № 22/08, и 62 500 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.12.2008 по 25.12.2008 и по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи                       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 08.04.2009 с учетом определения от 08.04.2009 с                ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «ПАЙП МАСТЕР» взыскано 250 000 руб. задолженности, 20 000 руб. пеней, а также 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 250 руб. государственной пошлины.

ООО «Спецмонтаж» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Фактически истец не выполнял работы, предусмотренные договором подряда. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче исполнительной документации субподрядчиком генподрядчику, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств истцом. Судом неправильно оценены свидетельские показания, не приняты во внимание доводы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Податель жалобы считает, что фактически между сторонами не сложилось договорных отношений, поскольку не согласован предмет договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 ООО «ПАЙП МАСТЕР» (субподрядчик) и ООО «Спецмонтаж» (генподрядчик) заключили договор субподряда № 22/08, согласно условиям которого субподрядчик обязался своими силами выполнить по заданию генподрядчика земляные работы при устройстве наружных сетей водопровода и канализации по адресу: Талажское шоссе, 22.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 250 000 руб. с учетом НДС.

Генподрядчик до 15.12.2008 оплачивает субподрядчику выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора, в соответствии с которым начало работ – 01.11.2008, окончание работ – 21.11.2008.

Истец и ответчик 21.11.2008 подписали акт о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, для оплаты выполненных работ                     ООО «ПАЙП МАСТЕР» выставило счет-фактуру от 21.11.2008 № 000091 на сумму 250 000 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, так как задолженность в заявленном истцом размере подтверждена представленными истцом доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи                        753 ГК РФ).

Согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ от 21.11.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2008, счету-фактуре от 21.11.2008 № 000091 субподрядчик – ООО «ПАЙП МАСТЕР» – в рамках договора от 01.11.2008 выполнил работы на 250 000 руб. и сдал их результат генподрядчику – ООО «Спецмонтаж», результат работ последним принят.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо ВАС РФ № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что согласно пункту 12 Письма ВАС РФ № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом  в апелляционной жалобе указывает, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку в материалах дела отсутствует исполнительная документация и в связи с этим  по мнению подателя жалобы, истец признает ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы о том, что непредоставление подрядчиком заказчику исполнительной документации является в силу статьи 726 ГК РФ основанием к отказу оплатить выполненные работы. Согласно названной норме права подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Истец представил  акт о приемке выполненных земляных работ за ноябрь            2008 года и справку о стоимости выполненных земляных работ и затрат по устройству наружных сетей водопровода и канализации, подписанные сторонами без замечаний. Ответчик не представил доказательств того, что непредоставление исполнительной документации может препятствовать использованию результатов данного вида работ.

Кроме того, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие технической документации, в том числе согласования условий производства работ в зоне действующих коммуникаций, а также отсутствие разрешения Госархстройнадзора и согласования природоохранительных органов не имеют правового значения, так как данные обстоятельства не препятствовали истцу выполнять работы, возражений по принятию которых ответчиком не заявлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

ООО «Спецмонтаж» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило суду надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции свидетельских показаний, представленных в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору, а также свидетельских показаний руководителя истца суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Судом исследованы представленные в материалах дела доказательства, договор от 01.11.2008, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, в связи с этим арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений судом требований АПК РФ об исследовании и оценке доказательств при установлении данных обстоятельств.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании пеней, размер которых уменьшен судом первой инстанции до 20 000 руб. с учетом норм статьи 333 ГК РФ.

Возражений относительно взысканной суммы пеней подателем жалобы не заявлено.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                    2009 года по делу № А05-14582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева