Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А05-13778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-13778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Митькиной Е.Н. по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года по делу № А05-13778 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Аэросервис» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавелалес» о взыскании 10 000 руб. основного долга, 2000 руб. процентов и 500 руб. пеней по договорам денежного займа.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать по договорам денежного займа от 05.02.2005, от 05.10.2006, от 17.10.2006, от 27.11.2006, от 05.12.2006, от 29.01.2007 основного долга в размере 559 161 руб., 98 480 руб. 18 коп. процентов за пользование суммой займа и 70 975 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа, а всего 728 616 руб. 18 коп. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не оспаривая размера взысканных с него сумм, ответчик полагает, что заключенные между истцом и ответчиком договоры займа следует считать недействительными, совершенными под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значении для дела, а именно факты передачи денежных средств по договорам займа, выяснены полностью и доказаны.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены указанные выше договоры денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на условиях данных договоров заем на общую сумму 559 161 руб. Получение указанной суммы ответчиком подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, актом сверки расчетов на 30.05.2007, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Договором займа от 05.02.2005 предусмотрено, что сумма займа возвращается в течение 3-х лет (пункт 2.2. договора). Следовательно, срок возврата займа истек 05.02.2008.

В остальных договорах займа срок возврата не установлен. Согласно пункту 2.2. договоров займа от 05.10.2006, от 17.10.2006, от 27.11.2006, от 05.12.2006, от 29.01.2007 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную по настоящему договору сумму займа и проценты по истечении 10 дней с момента выставления требования о возврате займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт получения денег подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

С требованием о возврате займа по всем вышеуказанным договорам  истец обратился к ответчику 18.11.2008. Следовательно, срок возврата займа истек 28.11.2008.

В связи с тем, что ответчик заем в указанный срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлена обязанность заемщика уплачивать проценты по займу в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что истец  отказался от взыскания процентов за пользование суммой займа по договору от 05.02.2005 и просил взыскать их в размере 98 480 руб. 18 коп. по договорам займа от 05.10.2006, от 17.10.2006, от 27.11.21006, от 05.12.2006, от 29.01.2007, в которых предусмотрено начисление процентов в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2. договора займа от 05.02.2005 и пунктом 3.1. всех остальных договоров займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик сумму займа в установленные договором сроки не вернул, истец начислил пени за просрочку возврата суммы займа в размере 70 975 руб., в том числе по договору от 05.02.2005 в сумме 24 242 руб. за период с 06.02.2008 по 02.03.2009, за период с 29.11.2008 по 02.03.2009 по договору от 17.10.2006 - 5373 руб., по договору от 27.11.2006 - 24 440 руб., по договору от 05.10.2006 - 5640 руб., по договору от 29.01.2007 - 1880 руб., по договору от 05.12.2006 - 9400 руб.

Задолженность по договорам займа на день рассмотрения спора в суде составила 559 161 руб., по процентам за пользование суммой займа по всем вышеназванным договорам - 98 480 руб. 18 коп., начисленным по состоянию на 02.03.2009, в том числе по договору от 05.10.2006 - 12 854 руб. 79 коп., по договору от 17.10.2006 -  12 034 руб. 27 коп., по договору от 27.11.2006 - 51 356 руб. 15 коп., по договору от 05.12.2006 - 18 579 руб. 23 коп., по договору от 29.01.2007 - 3655 руб. 74 коп.

Проверив правильность расчета данных сумм, его соответствие условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, на основании указанных выше норм закона суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга, процентов и неустойки в заявленных  суммах.

Размер взысканных сумм ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры займа следует считать недействительными, совершенными под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приводились.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Такого иска ответчиком не заявлялось и спорные договоры займа в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года по делу № А05-13778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач