Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А05-1653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2009 года                           г. Вологда                                  Дело № А05-1653/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2009 года по делу № А05-1653/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «СДМУ Спецмашмонтаж» (далее -  общество, ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - ИФНС, инспекция) от 19.12.2008 № 25347 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение. Считает, что совокупный срок, установленный статьями 46, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истек 07.06.2009.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки установлено наличие у общества задолженности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 207 209 руб. Результаты проверки отражены в решении от 08.08.2007 № 42-05/08030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На уплату задолженности по НДФЛ в указанной сумме и соответствующих пеней по состоянию на 08.08.2007 в сумме 391 355 руб. 61 коп. ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» направлено требование № 1935 по состоянию на 30.08.2007. В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке инспекция вынесла решение от 22.10.2007 № 17882 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Платежным поручением от 11.06.2008 № 139 общество уплатило задолженность по НДФЛ в сумме 1 207 209 руб.

Инспекцией в адрес ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» направлено требование № 3898 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 16.10.2008, которым обществу предложено уплатить 57 407 руб. 53 коп. пеней по НДФЛ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования инспекция вынесла решение от 19.12.2008 № 25347 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которым с общества взыскиваются пени по НДФЛ за период с 30.01.2008 по 15.06.2008 в сумме 57 407 руб. 53 коп.

ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о пропуске инспекцией срока для взыскания пеней за период с 30.01.2008 по 15.06.2008 во внесудебной процедуре принудительного взыскания, в связи с чем признал решение налогового органа от 19.12.2008 недействительным как вынесенным с нарушением совокупного срока принудительного взыскания, установленного статьями 46, 70 НК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2005                  № 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.

Таким образом, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, сбора или пеней, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно статье 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей на основании пункта 9 статьи 46, пункта 6 статьи 75 НК РФ производится в порядке, установленном статьями 46 и 47 данного Кодекса.

Учитывая приведенные нормы, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для исчисления сроков для внесудебной процедуры взыскания и принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ принимается 3 месяца для направления требования с даты, установленной пунктом 1 или пунктом 2 статьи 70 НК РФ, плюс срок для исполнения требования, плюс 2 месяца для вынесения решения в порядке статьи 46 Кодекса. При этом оснований для учета 6-месячного срока для обращения в суд не имеется, поскольку инспекция, приняв решение в порядке статьи 46 НК РФ, начала осуществление внесудебной процедуры взыскания недоимки.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8689/08.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что началом течения срока для направления требования об уплате пеней является дата погашения задолженности по НДФЛ, то есть 16.06.2008.

Следовательно, предельный срок для вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках – 07.12.2008 (16.06.2008 + 3 месяца +22 дня + 2 месяца).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату вынесения оспариваемого решения (19.12.2008) срок для взыскания пеней за период с 30.01.2008 по 15.06.2008 во внесудебной процедуре принудительного взыскания истек.

На основании изложенного доводы инспекции о том, что совокупный срок для вынесения требования и реализации полномочий по взысканию суммы пеней, установленный в статьях 46, 48, 69, 70 НК РФ, закончится 07.06.2009 (15.06.2008 + 3 месяца + 22 дня + 60 дней + 6 месяцев), подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда в основном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, с 29.01.2009 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в сумме 1000 руб. не подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2009 года по делу № А05-1653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина