Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А05-1722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1722/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2009 года по делу № А05-1722/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спекта Интерпак» (далее – ООО «Спекта Интерпак») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (далее – ОАО «Архангельский ЛДК № 3») о взыскании 116 731 руб. 99 коп., в том числе           112 398 руб. задолженности по договору поставки от 09.08.2006 № 2006/М и 4333 руб. 99 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2008 по 15.02.2009.

Решением от 17 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Архангельский ЛДК № 3» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки.

ООО «Спекта Интерпак» и ОАО «Архангельский ЛДК № 3» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Архангельский ЛДК № 3» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 между ООО «Спекта Интерпак» (Продавец) и ОАО «Архангельский ЛДК № 3» (Покупатель) заключен договор поставки № 2006/М, в соответствии с которым Продавец обязался в сроки, согласованные с Покупателем, поставить и передать в собственность Покупателя товар на условиях настоящего договора, а Покупатель – принять и оплатить его в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора, на основании которого Покупатель обязан уплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 10.09.2008 № CS45-08002312 поставил ответчику товар, в связи с чем выставил ему счет-фактуру от 10.09.2008 № С-Ф08-002276 на сумму              112 398 руб.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 09.08.2006                № 2006/М (листы дела 9-10), товарной накладной от 10.09.2008                              № CS45-08002312 и  счетом-фактурой от 10.09.2008 № С-Ф08-002276 (листы дела 11-12).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                 112 398 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 4333 руб. 99 коп. процентов за период с 11.10.2008 по 15.02.2009 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО «Архангельский ЛДК № 3» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2008 по 15.02.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 4333 руб. 99 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля                2009 года по делу № А05-1722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева