Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А44-3/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2009 года по делу                 № А44-3/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великий Новгород «АВТОМОСТ» (далее – ОАО «Великий Новгород «АВТОМОСТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о взыскании 3 730 899 руб. 35 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных по договору подряда.

Решением суда от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Гарант» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не сдал в соответствии с условиями договора подряда выполненные работы заказчику. Кроме того, 30.01.2009 определением Арбитражного суда Новгородской области принято заявление Межрайонной инспекции ФНС № 9 России по Новгородской области о признании должника ООО «Гарант» банкротом, в связи с чем возбуждено дело о банкротстве № А44-286/2009.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 ОАО «Великий Новгород «АВТОМОСТ» (субподрядчик, исполнитель) и ООО «Гарант» (генподрядчик, заказчик) подписали договор № 17, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Яжелбицы – Демянск – Залучье – Старая Русса – Сольцы участок Большое Засово – Залучье Старорусского района Новгородской области.

Стоимость за весь комплекс работ по договору составляет 12 870 316 руб. 64 коп., в том числе 18% НДС – 1 963 268 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора). Оплата работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами справок формы № КС-3 и акта Ф-2. Оплата осуществляется генподрядчиком в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет. Окончательный расчет по договору производится после окончания работ на объекте, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания справок формы № КС-3 и акта Ф-2.

Истец и ответчик 31.07.2008 подписали акт о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 года, из которого следует, что в отчетный период с 01.07.2008 по 31.07.2008 выполнены поименованные в акте работы общей стоимостью 3 571 326 руб. 64 коп.; 05.12.2008 подписали акт о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года, из которого следует, что в отчетный период с 01.12.2008 по 05.12.2008 выполнены поименованные в акте работы общей стоимостью 263 358 руб. 30 коп.; 22.12.2008 подписали акт о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года, из которого следует, что в отчетный период с 06.12.2008 по 22.12.2008 выполнены поименованные в акте работы общей стоимостью 1 377 968 руб. 60 коп. Таким образом, работы выполнены на общую сумму 5 212 653 руб. 54 коп.

Заказчик и исполнитель подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, согласно которому задолженность на 31.12.2008 составила 3 730 899 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что представленными доказательствами подтверждена задолженность в заявленном истцом размере, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

В силу статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции признал договор подряда незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие –срок выполнения работ. Однако в подтверждение доказательств выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ.

ООО «Гарант» в обоснование доводов жалобы указывает, что не согласно с решением суда первой инстанции в части неподписания актов о приемке выполненных работ по договору подряда, поскольку истцом не выполнено требование о сдаче выполненных работ заказчику в соответствии с условиями заключенного договора, что нарушает права ответчика заявлять возражения по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ.

Акт приемки выполненных работ не является сделкой, а является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и выполнение заказчиком его обязанности по приемке выполненных работ.

Исследовав представленные истцом акты от 31.07.2008, 05.12.2008, 22.12.2008 в совокупности с иными имеющимися в деле документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в независимости от наименования актов, они подтверждают принятие заказчиком результата выполненных работ в том объеме и по той стоимости, что определены в данных актах. Вывод суда основан на том, что в каждом из актов имеется указание на то, что работы выполнены, указан вид работ, их объем и стоимость. Форма и содержание актов соответствуют акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Кроме того, при подписании актов истец и ответчик подписали справки о стоимости выполненных работ, из содержания которых следует, что исполнителем в интересах заказчика за период с 01.07.2008 по 31.07.2008, а так же с 01.12.2008 по 22.12.2008 выполнены работы общей стоимостью 5 212 653 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с наличием достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащего выполнения истцом работ, принятых ответчиком по актам, требования удовлетворил в заявленном размере.

Кроме того, акты от 31.07.2008, 05.12.2008, 22.12.2008 подписаны сторонами без замечаний и возражений, недостатков выполненных работ не представлено.

Задолженность в заявленном истцом размере также подтверждена актом сверки расчетов, который ответчиком не оспорен. Возражений относительно заявленной суммы иска ООО «Гарант» не представлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции решения по данному делу, в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) является несостоятельной и не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Податель жалобы просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неприменение положений статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В данном случае срок исполнения обязательства наступил в августе               2008 года, а 11.01.2009 истец обратился в суд с настоящим иском, который принят к производству определением от 11.01.2009, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 4                           статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, доказательств введения в отношении ООО «Гарант» процедуры наблюдения суду не представлено.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля              2009 года по делу № А44-3/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева