Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А44-1171/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года                       г. Вологда                         Дело № А44-1171/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2009 года об обеспечении заявления по делу                     № А44-1171/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Сплав-Модернизация" (далее – ЗАО "Сплав-Модернизация", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.01.2009      № 2.11-16/9.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, впоследствии уточнённым заявлением от 10.04.2009      № М-1/123, в котором просило запретить инспекции производить действия, связанные с исполнением оспариваемого решения и признанием его недействительным, а именно приостановить действие требования от 11.03.2009 № 660 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, вынесенных на основании оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 13 апреля 2009 года указанное ходатайство удовлетворено: действие требования от 11.03.2009 № 660 приостановлено в форме запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ЗАО "Сплав-Модернизация" налога на добавленную стоимость в сумме 906 948 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере     121 961 руб. 52 коп.,  штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме     91 189 руб., налога на прибыль в размере 1 186 584 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме  204 323 руб. 13 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 237 316 руб. по решению  налогового органа от 16.01.2009 № 2.11-16/9, до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Инспекция, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на несоответствие принятой обеспечительной меры критериям разумности и обоснованности. Считает, что у суда отсутствовали основания считать платёжеспособность общества достаточной для погашения задолженности в случае отказа в удовлетворения его требований, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Сплав-Модернизация" свидетельствует о снижении экономических показателей его деятельности. Полагает, что эффективность хозяйственной деятельности общества не должна влиять на исполнение им публично-правовой обязанности по уплате налогов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. Дело рассмотрено без участия заявителя и ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90  АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 и рекомендациям пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как установлено судом, 16.01.2009 инспекцией вынесено решение          № 2.11-16/9 о привлечении ЗАО "Сплав-Модернизация" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 189 руб., по налогу на прибыль в сумме  237 316 руб., и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб. Указанным решением обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 906 948 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 121 961 руб. 52 коп., налог на прибыль в размере 1 186 584 руб., пени по налогу на прибыль в сумме       204 323 руб. 13 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме       3681 руб. 74 коп.

На основании данного решения обществу выставлено требование № 660 по состоянию на 11.03.2009 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 2 752 453 руб. 39 коп.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части взыскания с него налогов на добавленную стоимость и прибыль в общей сумме 2 093 532 руб., соответствующих сумм пеней в размере 326 284 руб. 65 коп. и штрафов в размере 328 505 руб., обжаловало его в арбитражный суд

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры сослалось на следующие обстоятельства.

Основными видами деятельности ЗАО "Сплав-Модернизация" являются изготовление и реализация трубопроводной арматуры, деталей и сборочных единиц трубопроводов, оптовая торговля, маркетинг и организация рекламы. Финансово-хозяйственное положение общества постепенно ухудшается ввиду сложного материального положения покупателей. Сумма дебиторской задолженности предприятия по состоянию на 31.12.2008 составила                   50 686 000 руб., в том числе покупателей и заказчиков – 33 580 000 руб. и выросла по сравнению с показателями 2008 года на 7 878 000 руб. В первом квартале 2009 года поступление денежных средств сократилось по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 21%. Размер кредиторской задолженности  по состоянию на 31.12.2008 составил 87 494 000 руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками – 40 806 000 руб., за 1 квартал 2009 года кредиторская задолженность перед поставщиками выросла на                    17 632 000 руб. В связи с ухудшением экономического положения общества произошла корректировка плановых показателей на 2009 год: к уровню       2008 года прогнозируется сокращение объёмов производства на 31%, в том числе по товарной продукции – на 20%, и снижение прибыли на 20%. Снижение уровня расходов от первоначально запланированных показателей составило 42% (284 000 000 руб.), планируемой прибыли от продаж – 49%     (32 500 000 руб.).

Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела справками о финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год и 1 квартал 2009 года, копиями бухгалтерских балансов на 31.12.2008, отчёта о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, перепиской с контрагентами.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признаёт, что размер возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер является для ЗАО "Сплав-Модернизация" значительным. Из представленных документов следует, что начисленные обществу оспариваемым решением налоги, пени и штрафы, в отношении которых заявитель ходатайствует о применении обеспечительных мер (2 748 321 руб. 65 коп.), значительно превышают объём свободных высоколиквидных оборотных активов общества (денежных средств) – 773 400 руб. В динамике накопления дебиторской и кредиторской задолженности прослеживаются тенденции роста.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ущербом и предполагаемым выводом из оборота денежных средств, в том числе возможностью заявителю надлежащим образом исполнять гражданско-правовые и публичные обязанности.

Также суд апелляционной инстанции исходит из возможности взыскания налоговым органом налога на основании статей 46-47 НК РФ в бесспорном порядке, что может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно списанных сумм может быть осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Учитывая, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Довод налогового органа о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006  № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объёма имущества.

Напротив, имеющиеся в распоряжении суда документы свидетельствуют о стабильности деятельности ЗАО "Сплав-Модернизация", наличии долгосрочных планов развития, финансовой устойчивости. Общество обладает основными средствами, стоимость которых оценивается на сумму 788 000 руб., собственным капиталом в размере  332 088 000 руб., осуществляет прибыльную деятельность.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Апелляционная коллегия отмечает также, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле,  наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивших, с заявлением об отмене  обеспечения, представив объяснения по существу применённых мер. Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному обществом требованию по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля  2009 года по делу № А44-1171/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова