Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А44-4119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная колонна «Альянс-Кваттро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2009 года (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная колонна «Альянс-Кваттро» (далее - Общество) о взыскании 200 000 рублей задолженности за грузовые перевозки в 2007 году и по договору от 09.01.2008.

Решением от 23.03.2009 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 183 433 рубля 10 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его в части взыскания 39 100 рублей задолженности отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку в товарно-транспортных накладных от                        28 - 30.07.2008, 30.07.2008 и 31.07.2008 отсутствует подпись должностного лица, а именно, мастера стоительно-монтажных работ либо начальника участка, оснований считать доказанным факт прибытия машин на объект и их работы, не имеется.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи            268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       09.01.2008 между Предприятием (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен договор перевозки, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство ежедневно предоставлять заказчику самосвалы для перевозки песка из карьера д. Видогошь – Добролюбово, а заказчик в свою очередь – оплачивать услуги из расчета 98 рублей за 1 тонну и 850 рублей за 1 час. Договор заключен на период с 09.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно разделу 3 договора расчеты производятся не позднее                 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, счел их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ содержания договора (при толковании его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволил суду сделать вывод о том, что этот договор является смешанным (пункт 3 статьи   421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит элементы как договора перевозки груза, так и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, оценив доводы сторон, касающиеся коэффициента, подлежащего применению при переводе кубических метров перевезенного груза в тонны, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности за перевезенный песок в количестве 764,09 тонн и песчано-гравийную смесь в количестве 756,86 тонн в сумме 149 053 рублей     10 копеек. Поскольку указанная задолженность документально подтверждена и доказательств ее уплаты заказчиком не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как видно из материалов дела, истец в период с 28.07.2008 по     02.08.2008 предоставлял ответчику во владение и пользование свои автомобили «Камаз». Из представленных Предприятием товарно-транспортных накладных от 28 – 30 июля 2008 года, 30 июля 2008 года, 31 июля 2008 года и 1 - 2 августа 2008 года следует, что транспортные средства отработали в общей сложности         61 час на сумму 51 850 рублей.

Доводу ответчика о том, что товарно-транспортные накладные от                        28 - 30.07.2008, 30.07.2008 и 31.07.2008 не свидетельствуют о работе машин, поскольку подписаны ненадлежащим лицом, продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соответствующие обстоятельства. Все товарно-транспортные накладные оформлены единообразно, содержат отметки о количестве отработанных часов, совершенные от лица ответчика Егоровым С.В. и заверенные оттисками штампа Общества.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что полномочия лица, совершавшего в накладных отметки о количестве отработанных автомобилем часов, явствовали из обстановки, соответствующие действия совершались с одобрения ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы учета времени эксплуатации транспортных средств подписаны ненадлежащим лицом, является необоснованным.

Более того, стоимость услуг по спорным накладным ранее признавалась Обществом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2008 (том 1 лист 8).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив произведенный Предприятием расчет платы за аренду автотранспорта, правомерно признал его надлежащим.

Апелляционный суд находит, что оспариваемое решение от          23.03.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2009 года по делу № А44-4119/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная колонна «Альянс-Кваттро» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева