Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А13-5947/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2008 года                          г. Вологда                 Дело № А13-5947/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С.,           Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

         при участии предпринимателя Коренева О.Н., представителей предпринимателя Полозова С.Ю по доверенности от 01.10.2007, Шаталова А.В. по доверенности от 01.10.2007 № 6927,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2007 года по делу № А13-5947/2007 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Коренев Олег Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2007 № 46.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2007 года по делу № А13-5947/2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 19.06.2007     № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в сумме 96 282 руб. 27 коп., начисления пеней в размере 73 600 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 481 411 руб.        32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы    № 10 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области в пользу предпринимателя Коренева Олега Николаевича взысканы расходы по уплате государсвтенной пошлины в сумме 90 руб.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.06.2007 № 46 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 96 282 руб. 27 коп., начисления пеней в размере 73 600 руб., доначисления налогов в сумме 481 411 руб. 32 коп. и вынести в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на наличие в действиях предпринимателя Коренева О.Н. и его поставщиков схемы, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета путем составления документов по приобретению товара по цепочке поставщиков: в 2004 году ООО «Фиона» - ООО «Балтсервис» -  ООО «Пакс» и в 2005 году по взаимоотношениям с ООО «Инг-Плюс». Считает, что судом не оценены документы и доводы налоговой инспекции относительно поставщиков ООО «Фиона» - ООО «Балтсервис» и  ООО «Пакс», которые, по мнению ответчика, являются несуществующими, не способными вести реальную предпринимательскую и экономическую деятельность. Ссылается на непредставление предпринимателем товаросопроводительных документов, подтверждающих получение продукции от ООО «Фиона» и ООО «Инг-Плюс». Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения Пустохина А.Е., справка об оперативном сопровождении УНП по уголовному делу № 61102000 от 07.03.2007. Полагает, что судом также необоснованно не учтено, что отношения предпринимателя с ООО «Инг-Плюс» строились в 2005 году, тогда как согласно полученному из МИФНС № 4 по Саратовской области ответа данная организация зарегистрирована и встала на налоговый учет 11.04.2006. Также, по мнению инспекции, судом не дана оценка доводам налоговой инспекции по созданию финансовой схемы по расчетам за поставленный товар, состоящей из системы финансовых и банковских сделок: Коренев О.Н. – ООО «Инг-Плюс» - ООО «Авто-Форум» - Остапенко К.В. (зять заявителя).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считает необоснованным и не доказанным довод налоговой инспекции о недобросовестности его, Коренева О.Н., как налогоплательщика и недобросовестности его контрагентов. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Полагает, что факт осуществления предпринимателем закупок товара у ООО «Фиона» и ООО «Инг-Плюс» подтвержден документально товарными накладными (форма ТОРГ-12). Ссылается на то, что он не осуществлял транспортировку покупаемых товаров от поставщиков. Считает несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у Коренева О.Н. товаротранспортных накладных, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не предписывает в обязательном порядке иметь ему как грузополучателю данные документы в подтверждение поставок товаров. Предприниматель отклоняет довод налоговой инспекции о том, что ООО «Инг-Плюс» не могло осуществлять деятельности с 2005 года, поскольку данное общество встало на налоговый учет в 2006 году в ИФНС по Саратовской области, а создано до 2005 года. Ссылается на то, что налоговой инспекцией проводилась проверка в рамках уголовного дела, итогом которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представители поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Коренева О.Н. за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 10.01.2007, по результатам которой составлен акт № 11-17/38 выездной  налоговой       проверки и принято решение от 19.06.2007 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том           1 листы 16 – 41, 66          -    79).          При проверке налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении предпринимателем на расходы суммы 931 497 руб. 42 коп. в 2004 году, понесенных при покупке грибов и ягод у поставщика ООО «Фиона», в 2005 году – 449 365 руб. 61 коп. при покупке фанерного кряжа у поставщика ООО «Инг-Плюс», и неправомерном предъявлении к вычету НДС за период октябрь-декабрь 2004 года по поставщику ООО «Фиона» и за 1, 2, 3 квартал 2005 года по поставщику ООО «Инг-Плюс».

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, уменьшающих налогооблагаемую базу, послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности предпринимателя и его контрагентов (ООО «Фиона» и ООО «Инг-Плюс»), выразившийся в том, что хозяйственные операции между Кореневым О.Н. и его поставщиками, по мнению инспекции, носили фиктивный характер, поскольку фактическим руководителем обеих фирм являлся Стуканов П.С., обе фирмы участвовали в схеме хищения денежных средств из бюджета с участием фирмы ЗАО «Вилук(Русь)», денежные средства перечисленные предпринимателем на счет ООО «Инг-Плюс» возвращены практически в том же объеме родственнику предпринимателя Остапенко К.В., поставщики товара ООО «Фиона» фирмы - ООО «Пакс» и ООО «Балтсервис» не располагаются по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность, не выполняют требования налогового органа о предоставлении документов, в Федеральной базе Единого государственного реестра отсутствуют; отношения предпринимателя с ООО «Инг-Плюс» строились в 2005 году, тогда как согласно полученному из МИФНС № 4 по Саратовской области ответа данная организация состоит на налоговом учете с 11.04.2006. Кроме того, налоговая инспекция в обоснование своей позиции ссылается на непредставление предпринимателем товаротранспортных накладных.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ и пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фиона» (продавец) и предпринимателем Кореневым О.Н. (покупатель) заключен договор поставки товара от 05.12.2004. По договору покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму согласно счетам-фактурам (том 1, лист 115).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с поставкой продукции (грибов и ягод) от поставщика - ООО «Фиона», предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки (том 1 листы 122 – 129, том 3 листы 51 – 62).

В соответствии с книгами покупок предпринимателя в 2005 году ООО «Инг-Плюс» Кореневу О.Н. поставлен фанерный кряж на сумму 530 251 руб.   42 коп. (том 3 листы 14 – 35). В подтверждение понесенных расходов, связанных с поставкой лесопродукции от поставщика ООО «Инг-Плюс», предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (1 – 19).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения, оплаты, принятия к учету и использования в предпринимательской деятельности Кореневым О.Н. товароматериальных ценностей, полученных от ООО «Фиона» и ООО «Инг-Плюс».

Как следует из мотивированного заключения и решения № 8.3 факт соответствия представленных предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных требованиям статьи 169 НК РФ инспекцией не оспаривается (том 4 листы 12 – 14).

Перечисленные документы исследованы судом первой инстанции, признаны ими достаточными и надлежащими доказательствами понесенных предпринимателем расходов и ничем не опровергаются налоговым органом.

Налоговая инспекция не оспаривает, что понесенные предпринимателем  расходы  связаны с его  хозяйственной деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о недобросовестности предпринимателя и его контрагентов (ООО «Фиона» и ООО «Инг-Плюс») по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учетом для целей налогообложения