Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А66-2565/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московское представительство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2009 года (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Московское представительство»    (далее – Представительство), ссылаясь на статьи                                                 307, 309, 310, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской              Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»            (далее – Общество) о взыскании  38 136 рублей задолженности по арендной плате (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.02.2009 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт передачи имущества по договору аренды документально подтвержден текстом договора и актом приема-передачи. Считает вывод суда об отсутствии у Представительства права распоряжения имуществом необоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлены инвентарные карточки и инвентаризационная опись.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что договор аренды от 14.05.2004 нельзя считать заключенным, поскольку предмет договора не конкретизирован, из содержания приложения № 1 к договору невозможно определить, какое имущество должно было быть передано в аренду.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       14.05.2004 между открытым акционерным обществом «Афанасий-Пиво» (правопредшественник Представительства, арендодатель)  и Обществом (арендатор) подписан договор аренды № 0011/0021, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, наименование и количество которого указано в приложении № 1 к договору. Срок аренды установлен до      01.05.2005 (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы определен в сумме 1816 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 14.05.2004  арендатор принял имущество в количестве 25 единиц, перечисленное в приложении №  1 к договору.

В соответствии с дополнительными соглашениями от                  03.05.2005, 01.05.2006, 01.05.2007 срок действия договора сторонами продлевался. В силу пункта 1 соглашения от  01.05.2007 договор аренды пролонгирован до 31.12.2008.

Поскольку Общество  в период с 01.10.2006 по 01.07.2008 не уплачивало арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежат его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на движимое имущество должно быть подтверждено доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств права собственности на спорное оборудование истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 14.05.2004 ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора аренды от 14.05.2004 в части оплаты за арендованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Инвентаризационная опись от 30.04.2007 и инвентарные карточки учета объекта основных средств, оформленные 10.12.2008, право собственности на сданное в аренду в 2004 году имущество не подтверждают.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 11.02.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                      270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Представительству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2009 года по делу № А66-2565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московское представительство» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московское представительство» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

О.Г. Писарева