Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А13-1190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-1190/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и   Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                 «Рем-Маркет» Миронковой Н.А. по доверенности от 18.02.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 18.12.2008               № 04-16/2-03, Дробышевой О.С. по доверенности от 04.06.2009 № 04-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем-Маркет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года по делу          № А13-1190/20099 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рем-Маркет» (далее – общество, ООО «Рем-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.11.2008 № 11-15/95-51/53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 14 апреля 2009 года требования общества удовлетворены частично. Так, судом первой инстанции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 01 руб. 36 коп. и уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года в соответствующей части отменить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители  в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обществава – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен  акт от 21.10.2008 № 11-15/95-51 ДСП и принято решение от 24.11.2008                        № 11-15/95-51/53 об отказе в привлечении общества к ответственности. Указанным решением инспекция предложила обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за периоды с первого по четвёртый кварталы 2006 года на 1 672 720 руб., а также доначислила и предложила уплатить пени по НДС в сумме 282 517 руб. 04 коп.

Отказ в возмещении НДС в указанной сумме мотивирован тем, что  налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС неправомерно учтены суммы налога, заявленные как предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест») в составе стоимости строительных материалов и работ, выполнение которых предусматривалось договором от 12.09.2005 (том 1, листы 130-133).

Как указано инспекцией в оспариваемом решении, у ООО «Стройинвест» отсутствовала реальная возможность исполнить условия заключенного с обществом договора от 12.09.2005 ввиду отсутствия лицензии, имущества, транспортных средств и персонала. С учётом этого инспекцией сделан вывод о том, что общество документально не подтвердило факт поставки от данного поставщика строительных материалов и факт выполнения им строительных работ. По мнению инспекции, представленные обществом первичные учетные документы подписаны от имени ООО «Стройинвест» неустановленными лицами, в силу чего не могут служить основанием для отнесения сумм НДС к вычетам.

Помимо этого в обоснование своей позиции инспекция указала на то, что поставщик общества относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои обязанности.

ООО «Рем-Маркет» не согласилось с данными выводами проверяющих и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 24.11.2008 № 11-15/95-51/53.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме налогоплательщик представленными документами не подтвердил, в связи с этим посчитал обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в спорной сумме.

Общество не согласилось с данными выводами суда и обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, а обжалуемое решение суда – законным и обоснованным в связи со следующим.

На основании статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172       НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку предъявление налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение суммы налогооблагаемой базы по данному налогу, подтвердить право на налоговые вычеты в установленном порядке в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты общество обязано путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом документы достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, факт выполнения спорных работ                 ООО «Стройинвест» как обязательного условия применения налоговых вычетов не подтверждён. Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит обоснованным.

В подтверждение факта поставки материалов и выполнения                      ООО «Стройинвест» работ по сборке срубов обществом представлены справка о стоимости работ от 31.10.2005, акт приемки выполненных работ без номера и даты, счет-фактура от 31.10.2005 № 7 на  сумму 10 965 600 руб., в том числе НДС 1 672 718 руб. 64 коп. (том 1, листы 136, 139-141).

Как указало общество, оплата стоимости материалов и работ, выполненных ООО «Стройинвест», произведена безналичным путем: в январе и феврале 2006 года обществом перечислено на расчетный счет данного поставщика 3 640 000 руб., в том числе НДС 555 254 руб. 25 коп., в январе, апреле и мае 2006 года по распоряжению ООО «Рем-Маркет» обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная холдинговая компания» перечислено на расчетный счет ООО «Стройинвест» 7 325 600 руб., в том числе НДС 1 117 464 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НДС в спорной сумме равными долями по 418 179 руб. 66 коп. отнесён обществом к налоговым вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 № 28-ФЗ).

Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Из статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной статьи  определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 11.11.1999  № 100 следует, что для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, в том числе в целях налогообложения, применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а справка формы № КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований Закона о бухгалтерском учете и унифицированной формы № КС-2 в представленном обществом акте о приемке выполненных работ (том 1,           листы 139-140) отсутствуют адреса и наименования организации инвестора, заказчика и подрядчика, номер и дата договора подряда, номер и дата составления акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что отсутствие в акте даты его составления не позволяет установить момент выполнения спорных работ и, как следствие, оценить соблюдение обществом в 2006 году условий для отнесения сумм НДС к вычету.

При этом апелляционная коллегия считает, что принимая  к учёту документы, из которых не представляется возможным установить дату совершения хозяйственной операции, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приёму первичных документов от поставщика, которая возложена на него, как на налогоплательщика, Законом о бухгалтерском учёте.

Суд посчитал обоснованным довод инспекции о подписании документов от имени ООО «Стройинвест» неустановленными лицами, поскольку подписи, проставленные от имени генерального директора Лобанова О.С., в представленных в материалы дела первичных учетных документах, в том числе в счетах-фактурах, выполнены другим лицом.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле документах: протоколе допроса Лобанова О.С. (том 3, листы 9-11), из которого следует, что данный гражданин в осуществлении хозяйственной деятельности                      ООО «Стройинвест» не участвовал, и приговоре Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.12.2007 по делу № 1-983/2007, вынесенным в отношении граждан Тихонова С.П. и Глуховой Е.Д.  (том 2, листы 124-183), которым установлено, что указанные лица без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность приобрели в городе Санкт-Петербурге учредительные документы зарегистрированных ранее в качестве юридических лиц фирм, в том числе, ООО «Стройинвест», учредителем и руководителем которого являлся Лобанов О.С. После этого Тихонов С.П. и Глухова Е.Д. использовали открытые учредителями в ОАО КБ «Севергазбанк» счета приобретенных фирм для уклонения от уплаты налогов и обналичивания денежных средств.

На основании свидетельских показаний Череповецким городским судом Вологодской области также установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Стройинвест» не располагалось            (страница 38 приговора), фактически никакой деятельности не осуществляло (страницы 54-55 приговора).

   Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Стройинвест» никакой деятельности не осуществляло, то следует признать, что представленные обществом документы не подтверждают и реальность хозяйственных операций ООО «Рем-Маркет» с указанным поставщиком.

Помимо этого судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Стройинвест» представляло «нулевую» отчетность, по месту регистрации не находилось; ее учредитель и руководитель отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, с открытого данной организацией расчетного счета в Череповецком филиале - региональном центре ОАО КБ «Севергазбанк» денежные средства снимались по чекам гражданами Табуновым А.А., Глуховой Е.Д., Тихоновым С.П. и Зурабишвили И.В., у ООО «Стройинвест» отсутствуют необходимые условия и