Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А66-1904/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-1904/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина П.В. на определение Арбитражного суда Тверской области  от  31 марта 2009 года   по делу  № А66-1904/2003 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области (далее – Межрайонная ИМНС № 1 по Тверской области) обратилась в Арбитражный суд Тверской области  с заявление к закрытому акционерному обществу фирме «Тверь-Пиво» ЛТД (далее – ЗАО фирма «Тверь-Пиво» ЛТД) о взыскании 8 428 111 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 11 апреля 2003 года по делу № А66-1904-03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2003 года, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО фирма «Тверь-Пиво» ЛТД в доход соответствующих бюджетов через Межрайонную ИМНС № 1 по Тверской области 1 000 000 руб. штрафа и 100 руб. госпошлины.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришин П.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тверской области от  31 марта                   2009 года   в удовлетворении требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель  в апелляционной жалобе просит      определение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Не согласен с выводом суда о том, что изменение способа и       порядка исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей третьей и четвертой очереди по сводному   исполнительному производству  № 4с.2.2002. Указывает, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, в том числе, полученные в результате обращения взыскания на имущество должника по   одному из исполнительных производств, находящихся в составе сводного исполнительного производства, распределяются между взыскателями в порядке статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Ссылается на то, что Арбитражный суд Тверской области необоснованно проигнорировал заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле взыскателей четвертой очереди.

ЗАО фирма «Тверь-Пиво» ЛТД, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области  (правопреемник Межрайонной ИМНС № 1 по Тверской области, далее Межрайонная ИФНС № 12 по Тверской области) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 19.01.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                        № 7528.5.2004  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2003 № 04842 по делу № А66-1904-03 о взыскании с                        ЗАО фирма «Тверь-Пиво» ЛТД в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области  1 100 100 руб. задолженности.

Постановлением от 19.01.2004 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 4с.2.2002.

Постановлением от 05.11.2008 по исполнительному производству                        № 7528.5.2004 произведена замена взыскателя на его правопреемника Межрайонную ИФНС № 12 по Тверской области.

По сводному исполнительному производству № 4с2.2002 взыскателями являются: Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области – взыскатель третьей очереди; общество с ограниченной ответственностью «Брау Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Новые финансовые системы», закрытое акционерное общество «Иркол» – взыскатели четвертой очереди.

По состоянию на 01.12.2008  стоимость принадлежащих должнику основных средств составляет  921 000 руб., в том числе не являющиеся собственностью балансодержателя жилые дома на сумму 191 150 руб. 70 коп. и земельный участок, расположенный по адресу: Старицкий район, с/пос. Ново-Ямское, инвентарный номер 001048 – 730 000 руб., а также дебиторская задолженность – 21 064 руб. 32 коп. без первичных документов.

Считая единственно возможным объектом для обращения взыскания по задолженности названный земельный участок, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 11.04.2003 по делу № А66-1904-03.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи  324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Изменение способа исполнения судебного акта, как правильно указал суд первой инстанции, возможно только в пределах заявленных требований.

В данном случае  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, по которому имеются взыскатели третьей и четвертой очереди,  и изменение способа и порядка исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности в данном случае обращения взыскания на земельный участок в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, Арбитражный суд Тверской области правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 11.04.2003 по делу  № А66-1904-03.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле взыскателей четвертой очереди (юридических лиц по сводному исполнительному производству): общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» (далее – ООО «Брау Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Новые финансовые системы» (далее – ООО «Новые финансовые системы»), закрытого акционерного общества «Иркол» (далее – ЗАО «Иркол»),  не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебным приставом не  представлены доказательства  того, что рассмотрение дела с участием указанных лиц существенно повлияло бы на принятое определение.

Апелляционная  инстанция считает, что нерассмотрение Арбитражным судом Тверской области ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле взыскателей  не привело к принятию неправильного определение.

Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области  от  31 марта                2009 года   по делу  № А66-1904/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                           А.В. Потеева

О.А. Тарасова