Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А66-258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-258/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2009 года по делу № А66-258/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (далее – ООО «Интерпайп-М») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» (далее – ОАО «РКЗ») о взыскании 46 781 635 руб. 22 коп., в том числе 42 497 591 руб. 39 коп. основного долга по договору поставки от 07.12.2005 № М/105-05.21 и 4 284 043 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 7.1  договора.

В судебном заседании 10.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   уменьшил размер исковых требований в части основного долга до                41 997 591 руб. 39 коп. в связи с обнаружением дополнительных платежей в общей сумме 500 000 руб. согласно платёжным поручениям от 11.11.2008            № 572 и от 13.11.2008 № 601. Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 08.04.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ  уменьшил размер исковых требований в части пеней,   просил взыскать с ответчика пени в сумме  4 000 000 руб. за период с 19.06.2008 по 12.01.2009, и   подтвердил наличие основного долга в сумме  41 997 591 руб.   39 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 14 апреля 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 14 мая 2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РКЗ» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РКЗ» и ООО «Интерпайп-М» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266               АПК РФ.

ООО «Интерпайп-М» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РКЗ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «РКЗ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 между ООО                «Интерпайп-М» (Поставщик) и ОАО «РКЗ» (Покупатель) заключен договор поставки  № М/105-05.21, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество и другие требования к которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 18.12.2007 № 6 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

Пунктами 2.2 и 2.4 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке, указанном в спецификациях. Покупатель компенсирует Поставщику стоимость оплаченного ж. д. тарифа от станции грузоотправителя до станции Грузополучателя на основании выставленных Поставщиком счетов сверх цены продукции.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.02.2006 при несвоевременной оплате продукции  Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 04.04.2008 по 29.08.2009 по товарным накладным (том 1, листы 49-171)  поставил в адрес ответчика товар на сумму 74 193 328 руб. 07 коп.

Платежными поручениями (том 2, листы дела 1-38) ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 47 000 000 руб.

Поскольку продукция в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420  ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 07.12.2005 № М/105-05.21 с протоколами разногласий и согласований, а также дополнительными соглашениями и спецификациями к нему (том 1, листы 20-45), акт сверки взаимных расчетов (том 1, лист 48), товарные накладные, акты выполненных работ, железнодорожные квитанции о приеме груза (том 1, листы 49-171), платежные поручения (том 2, листы 1-38).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                 41 997 591 руб. 39 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 7.1 договора заявил требование о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период 19.06.2008 по 12.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ОАО «РКЗ» неустойку в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2009 года по делу № А66-258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева