Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А05-1603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Отель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2009 года (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Отель» (далее – Общество), ссылаясь на пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гречаной Виктории Викторовне (далее – Предприниматель) о взыскании 668 583 рублей 85 копеек убытков (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.04.2009 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, действия Предпринимателя по невозврату арендованных помещений собственнику осуществлялись в нарушение действующего законодательства. Считает, что причиненные в результате неправомерных действий по управлению Обществом реальные убытки в виде взысканных судом задолженности по арендной плате, процентов за просрочку внесения арендных платежей и расходов по уплате государственной пошлины, должны быть отнесены на ответчика в порядке применения статей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 21.02.1995 регистрационной палатой мэрии города Архангельска.

Обществом 24.05.2004 в лице представителя учредителя Гречаного А.Н. подписан трудовой договор с генеральным директором Общества           Гречаной Викторией Викторовной. Между сторонами спора                  21.09.2004 подписан договор передачи Предпринимателю полномочий единоличного исполнительного органа Общества сроком до                 21.09.2007. Решением общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» (единственного участника Общества) от                       24.01.2005 Предприниматель назначен управляющим Обществом сроком на       3 года.

Решением Бочкарева И.В. (единственного участника Общества) от 15.10.2008 полномочия управляющего Обществом Гречаной В.В. прекращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2008 по делу № А05-3863/2008 с Общества в пользу Департамента  по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент) взыскано 621  421 рубль 48 копеек долга по арендной плате за период пользования помещением с 31.08.2007 по 02.03.2008, 34 213 рублей 73 копейки процентов за просрочку внесения арендных платежей и 12 948 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт Обществом исполнен.

Общество, ссылаясь на то, что взысканные суммы являются убытками, причиненными истцу неразумными и недобросовестными действиями Предпринимателя в период осуществления им обязанностей по управлению Обществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из их необоснованности по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона  от            08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»       (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу указанными лицами, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 данной правовой нормы при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установленная названными статьями ответственность единоличного исполнительного органа общества, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гречаной В.В. в пользу Общества предъявленных убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа Общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводу истца о противоправности действий Предпринимателя по недопущению работников Департамента к приемке арендованных помещений, приведенному в исковом заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка. Как правильно указано судом первой инстанции, истцом доказательств того, что Гречаная В.В.  лично давала указания о недопуске работников Департамента для приемки помещений из арендного пользования, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу справки Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом им. К.Н. Самойловой» и выписки из истории болезни, 31.08.2007 и 07.09.2007, когда арендодатель направлял работников для приемки помещений, Гречаная В.В. не осуществляла функции руководителя Общества в связи с нетрудоспособностью, поскольку находилась на стационарном лечении (период с 23.08.2007 по 19.09.2007).

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Гречаной В.В. к ответственности на основании статьи 44 Закона об ООО.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                    Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля       2009 года по делу № А05-1603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Отель» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева