Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А13-247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года                    г. Вологда                       Дело № А13-247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный     текст    постановления   изготовлен 09 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверРефТранс»  Смирновой М.А. по доверенности от 12.12.2008, индивидуального предпринимателя Малышевой Надежды Николаевны и ее представителя Трайнина И.Л. по доверенности от 08.04.2009 № Д-838,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверРефТранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  21 апреля 2009 года по делу           № А13-247/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверРефТранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышевой Надежде Николаевне (далее – Предприниматель) о взыскании 74 500 руб., в том числе: 63 000 руб.  возмещения разницы в цене поставляемой продукции, 1500 руб. штрафа за просрочку доставки груза по договору;  10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.04.2009 взыскано с Предпринимателя в пользу Общества с 1500 руб. штрафа и 55 руб. 07 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит   его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в связи с нарушением Предпринимателем условий договора о сроках доставки товара, истец понес убытки в размере 63 000 руб., представляющие собой разницу в цене поставленного с просрочкой товара  в связи с понижением цены, которые в силу пункта 5.5 договора и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат возмещению ответчиком;  факт понижения цены  истцом в судебном заседании доказан; суд не принял во внимание нормы пункта 2 статьи 793 и статьи 803 ГК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов и требований жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав  истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела,  обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «Вологодский центр птицеводства») (продавец)  и обществом с ограниченной ответственностью «Авитек» (далее – ООО «Авитек») (покупатель) 10.01.2007 заключен  договора № 1001/2007-1м поставки продукции. Согласно данному договору поставщик обязуется поставлять в 2007 году, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, согласованном сторонами, а именно: яйцо куриное, мясо птицы, мясопродукция, колбасная продукция, яичный порошок.

ООО «Вологодский центр птицеводства» (клиент) и Общество (экспедитор) 01.02.2008 заключили договор транспортной экспедиции                   № 102/08-2/9, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента, выступающего грузоотправителем, выполнять своими силами или организовать выполнение с привлечением сторонних организаций, услуг, связанных с перевозкой груза характеристики, количество, стоимость которого содержатся в поручении экспедитору.

Общество (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили 29.01.2008 договор № 2901/08-01/у на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В силу пункта 5.4 указанного договора доставка груза с просрочкой при наличии вины Перевозчика влечет уплату  штрафа Перевозчиком в размере          1500 руб. за каждый сутки просрочки.

Согласно пункту 5.5 договора, если в период задержки перевозки груза произошедшего по вине перевозчика произошло понижение цена на перевозимый вид товара, перевозчик обязан возместить такую разницу в цене, при условии если заказчик документально докажет факт понижения цены.

Общество 12.05.2008 подало транспортный заказ Предпринимателю на выделение автотранспорта для  перевозки груза   по    маршруту п. Грибково-п. Ермаково - г. Санкт-Петербург. Данный заказ содержит следующие реквизиты: дата погрузки – 12.05.2008, 15.00 час., вид товара – яйцо,  количество грузомест – 700 коробок, дата разгрузки – 13.05.2008,  10.00 час., стоимость перевозки 20 500 руб., получатель – ООО «Авитек».

Суд установил, что ООО «Авитек» груз  получило 14.05.2008 с опозданием, что сторонами не оспаривается. В связи с этим направило                 ООО «Вологодский центр птицеводства»  просьбу о переоценке товара, которое последним удовлетворено в размере 63 000 руб.

ООО «Вологодский центр птицеводства» направило претензию в адрес Общества о возмещении 63 000 руб. ущерба. Стороны провели на данную сумму зачет взаимных требований по акту от 20.05.2008.

Общество 22.05.2008 направило Предпринимателю претензию о возмещении причиненного ущерба, в ответе на которую ответчик сослался на недоказанность факта  понижения цены.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем договорных обязательств Обществу причинены убытки, за взысканием которых оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: оснований для взыскания  63 000 руб. убытков не имеется, поскольку истец  документально не подтвердил убытки, причиненные ответчиком, факт понижения цены и взаимную связь между убытками, причиненными по вине ответчика и понижением цены на рынке на данный товар. Акт переоценки на 63 000 руб. таким доказательством не является; начисленный штраф в размере 1500 руб. на основании пункта 5.4 указанного договора за просрочку доставки груза подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правильными и соответствующими материалам дела.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются  договором на перевозку грузов от 29.10.2008.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик, исполняя транспортный заказ истца, доставил товар с опозданием на одни сутки.

При заключении договора стороны в пункте 5.4 определили ответственность за доставку груза с просрочкой в виде штрафа в размере             1500 руб.

Поскольку возникновение основания для применения данной ответственности материалами дела подтверждается, истец обоснованно предъявил требование о взыскании  предусмотренного договором штрафа.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика 63 000 руб. убытков правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Между тем, как это усматривается из материалов дела,                              Общество таких доказательств суду не представило.

Кроме того, пунктом  5.5 договора стороны предусмотрели, что, если в период срыва или задержки перевозки  груза заказчика, произошедшего по вине перевозчика, произошло  понижение цен на перевозимый вид товара, перевозчик обязуется  возместить такую разницу в цене товара при условии, если заказчик  сможет  документально доказать факт понижения цены.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт переоценки (л. 23) на 63 000 руб., письмо ООО «Авитек» (л. 24), акт  зачета взаимных требований, а также переписку  между ООО «Вологодский центр птицеводства», ООО «Авитек», Обществом и Предпринимателем.

Суд первой инстанции правомерно не принял данные документы в качестве доказательства заявленных требований о взыскании убытков, поскольку  они не являются объективными доказательствами факта понижения цены на товар (пункт 5.5 договора) и причинно-следственной связи между  действиями ответчика и причиненными  истцу убытками (статья 15 ГК РФ).

Акт переоценки и письмо ООО «Авитек» являются односторонними.

Убытки в размере  63 000 руб. по претензии (л.25) и акту зачета взаимных требований судом правомерно не признаны доказательством возмещения истцом убытков третьему лицу, которые следует возложить на Предпринимателя.

Сведений о том, что данные документы имеют какое-либо отношение к действиям ответчика, в них не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании 63 000 руб. убытков у суда первой инстанции не имелось, иск в этой части правомерно оставлен без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что судом не  приняты во внимание нормы пункта 2 статьи 793 и статьи 803 ГК РФ, является  необоснованным.

Исходя из текста искового заявления, истец  при предъявлении  требований руководствовался статьями 309, 314, 395 и 1102 ГК РФ.

Нормы статей 309, 314 и 395 ГК РФ регулируют исполнение обязательств, срок исполнения обязательств  и ответственность за  неисполнение денежного  обязательства. Данные нормы являются общими по отношению к специальным нормам статей 793 и 803 ГК РФ, регулирующим правоотношения по перевозке и транспортной экпедиции. Требований со ссылкой на данные нормы права истец не заявлял. Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность  лица возвратить неосновательное обогащение. Оснований для предъявления требований по данной статье не имелось, поскольку фактически требования истца в части взыскания 63 000 руб. направлены на возмещение понесенных им убытков, которые рассматриваются по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   также не может согласиться с требованием истца о взыскании в его пользу 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из правового смысла  статьи 110 АПК РФ взысканию подлежат фактически понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество   фактически понесло запрашиваемые расходы, истец в суд первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил, договор от 12.12.2008 таким доказательством не является. Других доказательств  материалы дела не содержат.

Заявленные в апелляционной инстанции требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере  3750 руб. подтверждаются представленными документами и являются  правомерными.

В обоснование данного требования ответчиком предъявлен договор  от 29.05.2009, заключенный Предпринимателем (доверитель) и  адвокатом Трайниным Ильей Львовичем (поверенный), и платежное поручение  от 02.06.2009 № 16666.

Согласно пункту 2 договора поверенный  обязан  быть представителем  доверителя  в арбитражном суде  апелляционной инстанции  (Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде) по   апелляционной  жалобе                       ООО «СеверРефТранс» на решение  Арбитражного суда Вологодской области  по гражданскому иску, предъявленному  к доверителю, по делу                           № А13-247/2009 о взыскании 74 500 руб. В обязанности поверенного входит, в том числе,  готовиться к слушанию дела, участвовать в судебных  заседаниях при рассмотрении  судом данного дела,  в соответствии с интересами доверителя и полномочиями, установленными в доверенности, пользоваться  процессуальными правами.

Данный представитель ответчика участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции,  факт оплаты его услуг и размер расходов Предпринимателя подтверждается платежным поручением. Требования заявлены в разумных пределах, доказательств о их завышенном и необоснованном размере  истцом  не представлено.

В соответствии с требованиями  части 2 статьи 110 АПК РФ оснований для  отказа в удовлетворении данных требований либо  уменьшения заявленной суммы  расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской  области от  21 апреля 2009 года  по делу № А13-247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверРефТранс»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СеверРефТранс» в пользу индивидуального предпринимателя Малышевой Надежды Николаевны 3750 руб. расходов на оплату слуг представителя.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева