Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А52-76/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-76/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и    Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансовые технологии» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2009 года по делу             № А52-76/20099 (судья Рутковская Л. Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Финансовые технологии» (далее – общество, ЗАО «Финансовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), обязать администрацию Псковской области (далее – администрация) предоставить земельный участок в г. Пскове площадью 1032 кв.м, с кадастровым номером 60:27:06 02 20:0028 в аренду сроком на 3 года            (лист дела 49).

Решением арбитражного суда от 08 апреля 2009 года требования общества удовлетворены.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 общество обратилось в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – комитет) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 60:27:06 02 20:0028 с приложением необходимых документов. Данное обращение подписано Пановым П.А. (директором общества) как генеральным директором закрытого акционерного общества «ПроектСтройМонтаж», однако исполнено на бланке ЗАО «Финансовые технологии» и заверено его печатью. Общество 28.04.2008 внесло исправления в названное обращение путём направления в комитет заявления с указанием надлежащего наименования юридического лица с просьбой предоставить земельный участок, расположенный по адресу г. Псков, улица Ипподромная, дом 157, в аренду на три года.  

В письме от 23.05.2008 комитет сообщил ЗАО «Финансовые технологии» о том, что проект распоряжения не прошёл согласование в администрации.

Общество 15.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением обязать администрацию предоставить земельный участок в             г. Пскове площадью 1032 кв.м, КН 60:27:06 02 20:0028 в аренду сроком на        3 года. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование заявителя.

Администрация не согласилась с данным решением суда, в связи с этим обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы администрации, приведённые в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается  администрацией, заявления о предоставлении земельного участка для строительства, в силу пункта 1 статьи 1 Закона Псковской области «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» от 29.12.2005 № 518-оз и Порядка принятия решений по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 06.12.2007 № 435 (далее – Порядок) направляются в комитет, решение о предоставлении земельного участка оформляется актом администрации, проект которого вносит комитет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что администрация и комитет являются органами исполнительной власти, совместно совершающими действия по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, и, поскольку окончательное решение принимает администрация, она и является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, независимо от того, какой конкретно из названных органов исполнительной власти проинформировал обратившегося о результатах рассмотрения его заявления.

Следовательно, общество правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием к администрации.

Ссылка администрации на то, что заявление от 14.04.2008 подписано от имени руководителя иного юридического лица, обоснованно отклонена судом первой инстанции по причине наличия ошибки, допущенной при оформлении названного заявления, поскольку данная ошибка устранена обществом 28.04.2008, то есть до момента (23.05.2008) оформления комитетом письма.

Довод подателя жалобы о том, что к заявлению не приложено решение о предварительном согласовании места размещения объекта и в заявлении не указан кадастровый номер земельного участка, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на данные обстоятельства комитет в письме от 23.05.2008 не указывал обществу и, как следует из материалов дела, дополнением к заявлению от 04.05.2008 общество представило в комитет кадастровый план земельного участка, в котором содержится его номер (лист дела 50).

Из письма от 23.05.2008 следовало, что комитет внёс в администрацию проект акта о предоставлении заявителю земельного участка, а администрация проект не согласовала, никаких доводов о ненадлежащем оформлении заявления ответ комитета не содержал, поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что фактически данное письмо означало для заявителя невозможность получения земельного участка.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что проект распоряжения о предоставлении обществу земельного участка внесён комитетом в администрацию только 26.08.2008, а также то, что администрация не оформляла какого-либо акта об отказе ЗАО «Финансовые технологии» в предоставлении испрашиваемого земельного участка, апелляционной инстанцией отклоняется.

Подлежит отклонению и довод администрации о том, что обществом пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198      АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с исковым заявлением, своё обращение обосновывало статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист 49). Таким образом, ЗАО «Финансовые технологии» выбрало исковой порядок, в качестве способа защиты нарушенных прав, следовательно, трёхмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в рассматриваемом случае не применяется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требование общества и пришёл к правильному выводу о том, что немотивированное отклонение проекта распоряжения комитета администрацией является необоснованным, фактически свидетельствует о непринятии положительного решения в отношении заявителя, своевременно обратившегося в установленном порядке с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается администрацией, что на момент обращения с заявлениями от 14.04.2008, 28.04.2008 и дополнением от 04.05.2008 срок действия предварительного согласования места размещения объекта строительства не истёк, суд правомерно удовлетворил требование общества.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2009 года по делу № А52-76/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансовые технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева