Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А13-11113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11113/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Мартынова П.В. по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерский рыбо-консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2009 года по делу № А13-11113/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Русская рыбная компания» (далее - ЗАО «Русская рыбная компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерский рыбо-консервный комбинат» (далее - ООО «БРКК») о взыскании 985 373 руб. 90 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 18.03.2008 № 29, и  39 576 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2008.

В судебном заседании 19.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика           985 373 руб. 90 коп. задолженности, 39 576 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2008 и 11 606 руб. 10 коп. - судебных издержек. Уточнение иска судом принято.

Решением от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «БРКК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

ООО «БРКК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «Русская рыбная компания» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БРКК»  - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ЗАО «Русская рыбная компания», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «БРКК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между ЗАО «Русская рыбная компания» (Продавец) и ООО «БРКК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 29, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю морепродукты и (или) рыбу свежемороженую, охлажденную, а Покупатель – принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2008 № 2 оплата за отгруженную партию товара производится Покупателем в течение 7 банковских дней с даты отгрузки товара Покупателю.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 16.04.2008 № HR0000052, № HR0000053 поставил ответчику товар на общую сумму 985 373 руб. 90 коп.

Поскольку условия договора ответчик не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска составила 985 373 руб.               90 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 18.03.2008 № 29 с дополнительным соглашением к нему (листы дела 9-13), товарными накладными от 16.04.2008 № HR0000052, № HR0000053 (листы дела 14-15), гарантийным письмом от 10.06.2008 (листы дела 16), актом сверки взаимных  расчетов (лист дела 17).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                  985 373 руб. 90 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 39 576 руб. 49 коп. процентов за период с 28.04.2008 по 22.09.2008 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «БРКК» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 28.04.2008 по 22.09.2008, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 11 %, действующей на момент исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме –                39 576 руб. 49 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой проезда железнодорожным транспортом и проживания в гостинице представителя истца, в размере 11 606 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлены проездные документы (листы дела 50-51), чеки               № 000656, 002272 (листы дела 52-53).

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных издержек.

Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемого судебного  акта, поскольку нарушено его право на участие в судебном разбирательстве в связи с ненадлежащим извещением судом о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение суда от 20.01.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 10 час 20 мин 19.02.2009 получено ответчиком своевременно – 27.01.2009 (лист дела 46).

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                 2009 года по делу № А13-11113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерский рыбо-консервный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева