Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А13-223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Холдинг» директора Аксенова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Солдек» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2009 года (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Холдинг» (далее - Холдинг), ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Солдек» (далее - Общество) о взыскании 73 868 рублей 41 копейки задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в части взыскания 971 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и уменьшить заявленную сумму. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для уменьшения размера процентов, поскольку просрочка в исполнении обязательств не носила длительный характер.

Холдинг доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи            268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       06.02.2007 между Холдингом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 06/0207, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить пило-ножевую продукцию в количестве и сроки, указанные в заявках.

Согласно разделу 3 договора поставляемая продукция оплачивается по согласованной в спецификации цене в течение 10 календарных дней с момента получения продукции (даты подписания покупателем накладной на отпуск товара).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности за поставленную продукцию в сумме 72 897 рублей 06 копеек. Поскольку указанная задолженность документально подтверждена и доказательств ее уплаты покупателем товара не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Не оспаривая правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации                о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении         или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд,      учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье                       333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции проверил произведенный Холдингом расчет процентов по суммам счетов-фактур, количеству просроченных дней, примененным ставке банковского процента и методике расчета и признал его правильным. Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, его заявления о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Апелляционная коллегия согласна с этим выводом. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы взысканных судом процентов последствиям неисполнения денежного обязательства. Кроме того, ответчик не привел обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера (ставки) процентов.

Таким образом, апелляционный суд находит, что оспариваемое решение от 10.03.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2009 года по делу № А13-223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Солдек» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева