Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А44-1183/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2009 года                          г. Вологда                     Дело  № А44-1183/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2009 года об обеспечении заявления (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Бурцев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2009       № 2.12-06/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

От предпринимателя 27.03.2009 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2009 по делу № А44-1183/2009 заявление удовлетворено: действие решения инспекции от 11.01.2009 № 2.12-06/35 приостановлено до окончания рассмотрения заявления предпринимателя по существу.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что предприниматель не представил доказательств причинения значительного ущерба или затруднения (невозможности) исполнения судебного акта, приостановление действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований предпринимателя, так как им не предъявлено встречного обеспечения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 11.01.2009 № 2.12-06/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

  В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

  Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

  Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку заявлено требование о приостановлении действия постановления, оспариваемого в судебном порядке.

  Апелляционная инстанция полагает, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию сумм налогов (сборов), пеней и штрафов в общей сумме 12 002 305 руб. 35 коп., указанных в решении от 11.01.2009 № 2.12-06/35, причинит предпринимателю значительный ущерб.

Вместе с тем, удовлетворение требования заявителя обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика.

Кроме того, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией Арбитражным судом Новгородской области принято решение от 29.05.2009 по делу № А44-1183/2009, то есть заявление Бурцева А.В. рассмотрено по существу и вышеназванное решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении предпринимателем правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объема имущества.

  Апелляционная инстанция также учитывает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

  Таким образом, определение суда соответствует обстоятельствам дела, не опровергнутым налоговой инспекцией.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение от 30.03.2009 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2009 года по делу № А44-1183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина