Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А05-3857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-3857/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Архангельской таможни Карпова А.Б. по доверенности от 01.07.2008 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года по делу № А05-3857/2009 (судья                        Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архавуд»» (далее – общество, ООО «Архавуд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.03.2009 № 10203000-12/2009, 10203000-13/2009, 10203000-14/2009, 10203000-15/2009, 10203000-16/2009, 10203000-17/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля            2009 года требования общества удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что общество обоснованно по оспариваемым постановлениям привлечено к административной ответственности, поскольку каждое нарушение является самостоятельным и содержит все признаки состава административного правонарушения.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Архавуд» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, ООО «Архавуд» обратилось в таможню со следующими заявлениями: от 14.03.2008 – о выдаче разрешения на помещение лесозаготовительного трактора (форвардера) марки «Ponsse Elk», лесозаготовительного трактора (харвестера) марки Mini-Konigstiger HR 41 F под таможенный режим временного ввоза на срок до 11.03.2010 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей с уплатой таможенных платежей ежемесячно; от 22.09.2008 – на выдачу разрешения на помещение лесозаготовительного трактора (харвестера) марки Ponsse Ergo, лесозаготовительного трактора (форвардера) марки Valmet 840.3, лесозаготовительного трактора (форвардера) марки Timberjack 1110D, лесозаготовительного трактора (харвестера) марки Ponsse Ergo, лесозаготовительного трактора (харвестера) марки Rottne Н20 под таможенный режим временного ввоза на срок до 22.09.2010 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей с уплатой таможенных платежей ежемесячно.

Обществом в таможню на перечисленные товары представлены грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) № 10203100/110308/0000569, 10203100/110308/0000571, 10203100/220908/0002528, 10203100/220908/0002529, 10203100/220908/0002530, 10203100/220908/0002531, 10203100/220908/0002532.

Письмом от 29.12.2008 общество проинформировало начальника Поморского таможенного поста о возможной задержке уплаты очередного ежемесячного таможенного платежа за январь 2009 года в связи с дебиторской задолженностью контрагентов по текущим договорам и недостаточным для уплаты таможенных платежей количеством денежных средств на счете.

Таможенный брокер ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» филиал «РОСТЭК-Архангельск» 13.01.2009 обратился на Поморский таможенный пост с заявлениями на списание денежных средств общества в счет уплаты периодических таможенных платежей за январь 2009 года по ГТД № 10203100/110308/0000571, 10203100/110308/0000569, 10203100/220908/0002528, 10203100/220908/0002529, 10203100/220908/0002530, 10203100/220908/0002531, 10203100/220908/0002532, которые оформлены на Поморском таможенном посту в таможенном режиме временного ввоза.

Платежные поручения в оплату таможенных платежей по всем ГТД за январь 2009 года представлены обществом в обслуживающий банк 12.01.2009, списание денежных средств произведено банком 12.01.2009.

По данному факту главный государственный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Поморского таможенного поста Архангельской таможни Стрежнева А.А. в присутствии директора общества составила в отношении ООО «Архавуд» протоколы об административных правонарушениях от 30.01.2009 № 10203000-11/2009, 10203000-12/2009, 10203000-13/2009, 10203000-14/2009, 10203000-15/2009, 10203000-16/2009, 10203000-17/2009 в связи с нарушением сроков уплаты таможенных платежей, административная ответственность за которые предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов 17.02.2009 таможней вынесено постановление № 10203000-11/2009, 16.03.2009 – постановления                                   № 10203000-12/2009, 10203000-13/2009, 10203000-14/2009, 10203000-15/2009, 10203000-16/2009, 10203000-17/2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Общество, не согласившись с вынесенными 16.03.2009 постановлениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что таможенным органом неправомерно применены положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, так как  все оспариваемые постановления вынесены на основании нарушений, совершенных в один день, о которых таможня узнала одновременно и которые квалифицированы по одной статье.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации   (далее – ТК РФ) временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2). При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (пункт 3). Ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов на основании пункта 2 статьи 320 названного Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз (пункт 7).

Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен на ввезенные по указанным ГТД товарам таможенный режим – временный ввоз с ежемесячной уплатой таможенных платежей.

При этом на основании пункта 3 статьи 212 ТК РФ такая оплата должна производиться до начала соответствующего периода, то есть в рассматриваемом случае по ГТД по январь 2009 года не позднее 31.12.2008.

Фактически списание денежных средств со счетов общества произведено 12.01.2009, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, таможней правомерно установлено наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В то же время в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность  дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае из оспариваемых постановлений следует, что общество привлечено к ответственности по одному и тому же факту, а именно за   несвоевременную уплату таможенных платежей по указанным выше ГТД за январь 2009 года.

При этом данные правонарушения имеют одинаковые элементы состава: они совершены в один день – 01.01.2009, 13.01.2009 обнаружены таможней и квалифицированы по одной статье.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее (17.02.2009) постановлением № 10203000-11/2009 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. в связи с нарушением сроков оплаты таможенной пошлины по ГТД № 10203100/110308/0000569.

При этом названное постановление вынесено на основании протокола об административном от 30.01.2009 № 10203000-11/2009. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2009 года по делу                     № А05-2296/2009 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу подтверждена законность вынесения данного постановления и наложения на общество указанного штрафа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение общества к ответственности оспариваемыми постановлениями от 16.03.2009 при наличии постановления от 17.02.2009 о назначение штрафа за то же правонарушение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                 2009 года по делу № А05-3857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова