Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А13-11707/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11707/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей   Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Козлова Е.В. по доверенности от 04.03.2009, от ответчика Зайцева И.Н. по доверенности от 15.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года по делу                  № А13-11707/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (далее - ООО «Устьянский ЛПК») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (далее - ООО «Харовсклеспром») о взыскании 6 298 527 руб. 57 коп., в том числе                        6 225 446 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 08.09.2008 № 3-52/2008 и 73 081 руб. 57 коп. (без учета НДС) процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2008.

В судебном заседании 13.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их в связи с уточнением расчета суммы иска, с учетом всех платежей ответчика и уточнением расчета процентов, просил взыскать с ответчика 5 225 446 руб. 00 коп. задолженности и  195 811 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.12.2008 по 13.04.2009 (без учета НДС). Уточнение суммы иска судом принято.

Решением от 14 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Харовсклеспром» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, а именно статья 9 АПК РФ, поскольку заявление истца об уточнении исковых требований было получено ответчиком 14.04.2009, в связи с чем он не мог проверить правильность расчета процентов, основания их начисления и, соответственно, представить свои возражения.

Представитель  ООО «Харовсклеспром» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Устьянский ЛПК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Харовсклеспром» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Харовсклеспром» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между ООО «Устьянский ЛПК» (Поставщик) и ООО «Харовсклеспром» (Покупатель) заключен договор на поставку хвойного пиловочника № 3-52/2008, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить Покупателю лесопродукцию - пиловочник хвойный, а Покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.3 расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры по факсу.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.4 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом, по согласованию сторон допускается поставка автомобильным транспортом на условиях «франко-склад продавца». Продавец отправляет в адрес Покупателя счета-фактуры и накладные ТОРГ-12, оформленные на основании актов приемки сырья, факсимильной связью, а оригинал почтой.

Во исполнение условий договора Поставщик в течение 2008 года поставил Покупателю товар – пиловочник на общую сумму 7 575 446 руб.        00 коп., что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными ответчиком.

Поскольку товар оплачен ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно представленных сторонами платежных поручений  оплата продукции ответчиком произведена на сумму 2 350 000 руб. 00 коп. Задолженность составляет 5 225 446 руб. 00 коп.

Из статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В статье 314 ГК РФ определено, что  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 08.09.2008                           № 3-52/2008 (том 1, листы 14-18), товарными накладными и счетами-фактурами (том 1, листы 50-60; том 2, листы 1-12), счетами-фактурами (том 1, листы 19-29), претензией с доказательствами ее отправки ответчику (том 1, листы 33-35), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2008 (том 1, листы 38-39).

Ответчик факт получения товара не отрицает, каких-либо возражений относительно его качества не высказывал. Поставка товара ответчику отражена в акте сверки расчетов по состоянию на 03.12.2008.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что срок оплаты по счетам-фактурам не наступил, поскольку из переписки сторон (том 1, листы    30-35), отзыва и ходатайства ответчика, платежных поручений об оплате, следует, что ответчик товар получил в полном объеме, каких-либо требований к истцу о выставлении счетов-фактур не заявлял, частичные платежи за полученную продукцию осуществлял.

Доводы подателя жалобы о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем ООО «Устьянский ЛПК», а иным лицом, действующим от  его имени, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснованность своих требований и возражений, возлагается на лицо, участвующее в деле.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку ответчик считает, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Однако ответчиком не представлено доказательств подписания счетов-фактур, выставленных ему ООО «Устьянский ЛПК» за полученный товар, лицом, не имеющим на это полномочий.

Кроме того, истец обосновывает свои исковые требования на получении ответчиком лесопродукции на основании счетов-фактур, ссылается на статью 307 ГК РФ, регулирующую понятие обязательства и основания его возникновения, и статью 486 ГК РФ, которая регулирует оплату переданного товара по договору купли-продажи. Законом или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что факт передачи товара по договору купли - продажи должен подтверждаться счетами-фактурами.

Следовательно, установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 225 446 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 195 811 руб. 40 коп. процентов, за период с 19.12.2008 по 13.04.2009 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку не представляется возможным установить точные даты получения ответчиком счетов-фактур, расчет процентов истцом составлен с учетом применения статьи 314  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «Харовсклеспром» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.12.2008 по 13.04.2009, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 195 811 руб. 40 коп., не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом проценты рассчитаны истцом по истечении 7 дней со дня получения ответчиком искового заявления.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, неизвещение ответчика в нарушение статьи 66 АПК РФ с уточненными исковыми требованиями, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное процессуальное нарушение в связи с уменьшением истцом заявленных требований не повлекло нарушения прав заявителя жалобы, а также не привело к принятию незаконного решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года по делу № А13-11707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                           И.Н.Моисеева

Е.В.Носач