Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А66-2586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2586/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2009 года по делу № А66-2586/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРК ОБУВИ» (далее – общество, ООО «ПАРК ОБУВИ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2009  № 23 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (далее – ОАО «МДМ-Банк»).

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2009 года по делу  № А66-2586/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «МДМ-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между обществом и турецкой фирмой СУЗ МАКИНА ИТАЛАТ ВЕ ИХРАКТ ТИК.А.С. заключен контракт от 15.11.2008 № 0801 на поставку оборудования для пошива обуви и пряжек для ремней.

Общая сумма по контракту составляет 57960 долларов США.

Согласно  пункту 6 контракта расчеты за поставленный товар производятся в долларах США путем перевода суммы платежа со счета покупателя на счет продавца по банковским реквизитам, указанным в настоящем контракте.

Платеж за поставленный товар производится в течение 90 дней с момента таможенного оформления товара на таможенной территории Российской Федерации.

По данному контракту обществом в уполномоченном банке ОАО «МДМ-Банк» оформлен паспорт сделки от 09.12.2008 № 08120001/2361/0034/2/0.

Управлением по представленным обществом документам проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлен факт несоблюдения порядка заполнения листа 2 паспорта сделки, а именно: в пункте 6.1 общество не изложило условия о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

По мнению административного органа, обществом нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и пункта 10 приложения № 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

По данному факту 05.03.2009 в отношении ОАО «ПАРК ОБУВИ» должностным лицом Тверской таможни составлен протокол                                    № 10115000-41/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель административного органа вынес постановление от 17.03.2009    № 23 о привлечении ОАО «ПАРК ОБУВИ» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ОАО «ПАРК ОБУВИ» состав административного правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен, постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, установленных статьей 23.60, частью 1 статьи               28.3 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции (раздел II, глава 3).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 данной Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее – ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями ее раздела II.

Согласно пункту 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение № 4 к Инструкции) в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Пунктом 6 контракта от 15.11.2008 № 0801 установлено, что платеж за поставленный товар производится в течение 90 дней с момента таможенного оформления товара на таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «ПАРК ОБУВИ» в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки не изложило вышеуказанные условия о сроках и порядке расчетов, предусмотренные упомянутым контрактом.

Факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в требованиях управлению, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 данного постановления Пленума, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку правонарушение совершено впервые, вместе с паспортом сделки в уполномоченный банк представлен контракт, содержащий необходимую информацию.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2009 года по делу № А66-2586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова