Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А13-11231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11231/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Соколова Ю.В. директора на основании приказа от 31.01.2006 № 1 и Гоглева А.П. по доверенности от 24.02.2009 № 38, от ответчика Захарова Д.А. по доверенности от 22.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года по делу № А13-11231/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромхимия» (далее - ООО «Вологдаагропромхимия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (далее - ФГУП «Учхоз «Молочное») о взыскании 2 172 741 руб. 03 коп. задолженности по договору от 10.01.2008 № 1 и 366 379 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 13.10.2008.

В судебном заседании 24.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                    2 072 741 руб. 03 коп.  задолженности и 200 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 13.10.2008. Уточнение иска судом принято.

Решением от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП «Учхоз «Молочное» с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки по ставке рефинансирования до суммы 123 224 руб. 45 коп.

Представитель ФГУП «Учхоз «Молочное» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее с учетом ставки рефинансирования до 123 224 руб. 45 коп.

ООО «Вологдаагропромхимия»  в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФГУП «Учхоз «Молочное» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГУП «Учхоз «Молочное» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ООО «Вологдаагропромхимия» (Поставщик) и ФГУП «Учхоз «Молочное»  (Покупатель) заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым Поставщик обязался отгрузить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию для сельскохозяйственного производства, согласно прилагаемой товарной накладной и счета-фактуры.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали срок оплаты товара -  Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 15 банковских дней после подписания сторонами накладных на поставляемую партию товара.

Согласно пункту 7.2 договора Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку исполнения условий   настоящего договора в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 11.01.2008 по 17.09.2008 по товарным накладным   поставил ответчику товар на общую сумму 5 323 741 руб. 03 коп., на оплату которого предъявил счета-фактуры (листы дела 8-16).

Поскольку условия договора ответчик не выполнил, оплату полученного товара произвел частично в сумме 3 251 000 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 2 072 741 руб. 03 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из положений статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 10.01.2008 № 1 (листы дела 6-7), счета-фактуры (листы дела 8-16), акты сверки взаимных расчетов (листы дела              17-20).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                2 072 741 руб. 03 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 7.2 договора истец заявил требование о взыскании 366 379 руб. 00 коп. пеней (без учета НДС), начисленных по состоянию на 13.10.2008, которые впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были уменьшены до 200 000 руб. 00 коп. без изменения периода начисления.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и поскольку истцом сумма пеней была уменьшена с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, на законных основаниях взыскал с ФГУП «Учхоз «Молочное» пени за просрочку платежа в сумме 200 000 руб. 00 коп. по состоянию на 13.10.2008.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля            2009 года по делу № А13-11231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н.Моисеева

Е.В.Носач