Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А52-5341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А52-5341/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., 

при участии от истца Никитина В.А. по доверенности от 01.12.2008 № 8205, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2009 года по делу № А52-5341/2008 (судья Иванов Ю.И.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»  (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Кулакову Андрею Станиславовичу (далее – предприниматель Кулаков А.С.) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 263 242 руб.

Определением суда от 21 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (далее - ЗАО «Альянс-Лизинг»).

Определением суда от 11 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобус Лизинг» (далее – ООО «Глобус-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права,  просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт наступления вреда подтвержден материалами дела; вина ответчика в его причинении доказана. Считает, что суд неправомерно возложил  ответственность на арендодателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что его вина в затоплении застрахованного имущества не установлена, фактические обстоятельства затопления указанного имущества по его вине также не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Глобус-Лизинг» (страхователь) 04 октября 2006 года заключен договор страхования имущества № 0613014000576. Объектом страхования по указанному договору страхования является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 60а.

Согласно пункту 2.1.6 договора страховая защита предоставляется от повреждения застрахованного имущества вследствие повреждений водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения в пределах указанного в договоре места страхования.

В случае повреждения имущества водой при авариях водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения, в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений документами (в том числе документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются справка из соответствующей службы коммунального хозяйства (аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления и др.) (пункт 6.4.3 договора).

Указанные документы необходимы страховщику для подтверждения факта аварии водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения, или проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Глобус-Лизинг» (арендодатель) и предпринимателем Кулаковым А.С. (арендатор) 01.05.2007 заключен договор аренды нежилых помещений № 11. Согласно пунктам 2; 2.1; 2.3 указанного договора в аренду передана часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков ул. Советская, д. 60а, площадью 14,3 кв.м, обозначенная в Приложении № 1 к настоящему договору «штрихом», далее именуемая «Помещение».

Собственником спорного помещения является арендодатель, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27 июня 2005 года серии 60 АЖ № 236000.

Срок действия договора от 01.05.2007 определен сторонами по 30.04.2008 включительно.

Согласно пункту 5 указанного договора передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

По акту от 01.05.2007, в котором указано, что техническое состояние вышеуказанного нежилого помещения на момент его передачи соответствует требованиям по его эксплуатации, арендуемое помещение передано предпринимателю Кулакову А.С. 

В связи со сменой собственника недвижимого имущества сторонами  02.10.2007 заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым выгодоприобретелем по настоящему договору страхования является ЗАО «Альянс-Лизинг».

ООО «Глобус-Лизинг» в сентябре 2007 года уведомило предпринимателя Кулакова А.С. о смене собственника и о необходимости производить оплату за  аренду новому собственнику ЗАО «Альянс-Лизинг». 

Как установлено судом, в результате произошедшего 21.10.2007 разрыва гибкой подводки холодной воды к смесителю умывальника, находящегося в косметическом кабинете косметического салона «Манго», принадлежащего предпринимателю Кулакову А.С.  в арендуемом им помещении по договору от 01.05.2007 № 11, произошло залитие водой помещений, расположенных по адресу: г. Псков, улица Советская, д. 60а и принадлежащих на праве собственности ЗАО «Альянс-Лизинг». 

Размер ущерба согласно локальной смете от 19.12.2007, выполненной независимым оценщиком ООО «Сервис-Центр», составил 263 242 руб.

Страховщиком на основании акта от 25.12.2007 № 0613014000576-300014 и согласно письму генерального директора ЗАО «Альянс-Лизинг» страховое возмещение в сумме 263 242 руб. 00 коп. выплачено закрытому акционерному обществу «Рентал», что подтверждается платежным поручением от 25.12.2007 № 4053.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приведенной нормой предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из вышеуказанной нормы, законом может быть возложена обязанность возместить вред и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении  вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ. Данными условиями являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, считая, что затопление помещений произошло по вине ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно акту о повреждении помещений в здании офисного центра, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Альянс-Лизинг», от 21.10.2007, подписанному представителями арендаторов помещений, находящихся в здании, работниками ООО «Псковский домовой» и представителем собственника, в косметическом кабинете салона «Манго» и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кулакову А.С. в результате разрыва подводки холодной воды к смесителю умывальника произошло затопление водой застрахованных помещений, занимаемых арендаторами: ЗАО «Комтэк», ООО «Эстико» и другими, чем помещениям причинен ущерб.

Из содержания данного акта следует, что гибкая подводка воды к раковине в косметическом салоне «Манго» подключена с применением «ФУМ - ленты», что является нарушением правил подключения водоразборных устройств. Однако доказательств того, что указанный способ соединения является нарушением каких-либо правил, в деле не имеется.

Исходя из смысла и содержания пункта 1 статьи 611 ГК РФ и подпунктов 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного имущества, кроме случаев, когда недостатки сданного в аренду имущества были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; арендатор - поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доказательств необходимости проведения ответчиком текущего ремонта, в том числе водопроводного хозяйства, в деле не имеется.

На дату затопления помещений собственником спорного помещения являлось третье лицо ЗАО «Альянс-Лизинг». В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, ЗАО «Альянс-Лизинг» несет ответственность за ненадлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт помещений, находящихся в его собственности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда в результате действий ответчика, следовательно, последний не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств виновности ответчика в причинении вреда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Псковской области от 01 апреля 2009 года по делу № А52-5341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева