Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А66-4997/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4997/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Скорпион» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2007 года по делу № А66-4997/2007 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Скорпион» (далее – ООО «ПКФ «Скорпион») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ Контракт» (далее – ООО «СИБ Контракт») о признании расторгнутым с 13 марта 2007 года договора аренды оборудования от 25.01.2006 и обязании ответчика вывезти установку по переработке газового конденсата с территории нефтебазы, арендуемой ООО «ПКФ «Скорпион».

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил расторгнуть с 20 апреля 2007 года договор аренды оборудования от 25.01.2006 и обязать ответчика вывезти установку по переработке газового конденсата с территории нефтебазы, арендуемой истцом.

Решением суда от 28 ноября 2007 года в иске отказано.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выполнение истцом предписания № 335 отдела Государственного пожарного надзора по городу Торжку и Торжокскому району влечет невозможность использования арендованного оборудования; ответчик до сих пор не исполнил пункт 2.2. спорного договора в части передачи документации на оборудование, отсутствие которой  не позволило  сделать вывод о пожаробезопасности арендуемого объекта. Считает, что указанные обстоятельства в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, и из существа названного договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2006 года между ООО «ПКФ «Скорпион» (арендатор) и ООО «СИБ Контракт» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную плату во временное владение и пользование установку по переработке газового конденсата (УПГК-1), мощностью до 3000 тн/мес., 2002 года выпуска, производитель Новосибирский опытно-механический завод СОРАН, которое будет использовано ООО «ПКФ «Скорпион» в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными  данными.

Срок действия договора сторонами определен в пунктах 11.1 и 11.2 с момента подписания и до 25 января 2016 года (л.д. 8-13).

Арендованное оборудование арендодателем передано, а арендатором получено, о чем свидетельствует передаточный акт от 25 января 2006 года, и что истцом не оспаривается.

Отделом Государственного пожарного надзора по городу Торжку и Торжокскому району (далее – Госпожнадзор)  2-3 ноября 2006 года проведены плановые мероприятия по контролю (надзору) в области пожарной безопасности зданий, помещений на территории нефтебазы, арендуемой истцом на основании договора аренды от 28.09.2004 № т026-ик (л.д.15-17), заключенного последним с территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области.

В ходе указанной  проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, а также строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-09-97 п.1.5*), в результате которой Госпожнадзором в адрес ООО «ПКФ «Скорпион» вынесено предписание № 335 о выполнении мероприятий в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности. Пунктом 14 названного предписания определено   демонтировать оборудование для перегонки нефти или вынести его за пределы территории нефтебазы в срок для исполнения 01.11.2007.

ООО «ПКФ «Скорпион» письмом № 13 от 14 марта 2007 года (л.д.23) обратилось к ООО «СИБ Контракт» с требованием о расторжении договора аренды от 25.01.2006 и приложило к нему соответствующее соглашение, указывая на существенное изменение обстоятельств в связи с вынесенным Госпожнадзором вышеназванным предписанием.

Поскольку ответчик на данное письмо истца не ответил и соглашение о расторжении договора аренды не подписал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что предписание Госпожнадзора не является тем  изменившимся обстоятельством, которое истец не мог предвидеть при заключении договора и принятии в аренду установки по переработке газового конденсата  для использования её по назначению в производственных целях, служащее основанием для расторжения спорного договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец данные обстоятельства не доказал и соответствующие документы не представил.

Между тем статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для удовлетворения судом требования о расторжении договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ПКФ «Скорпион» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для расторжения договора аренды от 25.01.2006 в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ. Заключая спорный договор на вышеуказанных условиях, истец должен был  проявить должную осмотрительность, какая от нее требовалась по характеру договора аренды (пункт 2.5), а также знать требования пожарной безопасности, специфику и особенности установки оборудования при эксплуатации пожароопасного объекта.

Кроме того,  истец не доказал принятие им в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всех мер по преодолению возникших обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что из существа договора  аренды не следует, что риск изменения обстоятельств несет истец, не может быть принят судом во внимание. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении спорного договора сторона, в данном случае ООО «ПКФ «Скорпион».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что ответчик до сих пор не исполнил пункт 2.2. спорного договора в части передачи документации на оборудование, отсутствие которой  не позволило  сделать вывод о пожаробезопасности арендуемого объекта ввиду следующего.

Обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению (статья 611 ГК РФ). Вместе с основным имуществом передаются его принадлежности, если иное не предусмотрено договором, и относящаяся к нему документация: технический паспорт, сертификат качества и прочее. Особое значение это имеет при сдаче в аренду  предметов техники, которые во многих случаях должны сопровождаться правилами эксплуатации и другими документами. Если принадлежности и документы не переданы одновременно с имуществом, но без них нельзя пользоваться им так, как это необходимо арендатору исходя из условий договора, арендатор вправе либо потребовать предоставления их, либо расторгнуть договор. В обоих случаях он имеет право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору арендодателем.

Как следует из материалов дела,  арендованное имущество было передано  ООО «ПКФ «Скорпион» в состоянии, обеспечивающем коммерческое использование, что подтверждает передаточный акт к договору аренды от 25.01.2006. Доказательств, подтверждающих  то, что истец не имел возможности эксплуатировать переданное оборудование в отсутствие названной документации, либо свидетельствующих об обращении его к ответчику с требованием передать такую документацию, ООО «ПКФ «Скорпион» не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял правомерное решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2007 года по делу № А66-4997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Скорпион» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова