Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А66-233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «41 эксплуатационно-техническая комендатура» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2009 года по делу №  А66-233/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «41 эксплуатационно-техническая комендатура» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования «Бологовский район» о взыскании 312 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 16.01.2008.

Впоследствии истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 1616 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2005 по 10.07.2005, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2009 года по делу № А66-8433/2008.

Определением суда от 24 марта 2009 года производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, рассмотрению подлежало требование о взыскании 311 100 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.01.2006 по 16.01.2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 59 619 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2006 по 16.01.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании 311 100 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, так как истец взыскивает с ответчика принадлежащую ему собственность в виде денежных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ссылка истца на положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, войсковой частью № 55349 (правопредшественником войсковой части № 63627 «41 ЭТК», которая в свою очередь является правопредшественником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «41 эксплуатационно-техническая комендатура», далее - ФГ КЭУ «41 ЭТК») и администрацией п. Выползово Бологовоского района Тверской области (правопредшественником администрации муниципального образования «Бологовский район», далее - администрация) 01.01.2003 был составлен график погашения кредиторской задолженности за услуги водоотведения, в соответствии с которым администрация приняла на себя обязательство погасить свой долг перед кредитором — войсковой частью № 55349 в следующем порядке: с апреля 2003 года по февраль 2004 года по 49 000 руб. 00 коп., в марте 2004 года — 48 343 руб. 00 коп., а всего: 587 343 руб. 00 коп.

В связи с тем, что указанный график не был соблюден, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 587 343 руб. 00 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2003 года по делу № А66-9213/2002 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в вышеуказанной сумме.

Поскольку сумма долга была погашена ответчиком частично в сумме 287 600 руб., Арбитражным судом Тверской области по заявлению истца 16 августа 2006 года на основании вышеуказанного мирового соглашения на исполнение оставшейся части долга в сумме 299 743 руб. выдан исполнительный лист № 044994.

Также решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2005 года по делу № А66–5295/2005 с ответчика в пользу истца взыскано 295 103 руб. 00 коп. основного долга и 7402 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины. Как следует из указанного судебного акта, взысканная задолженность является задолженностью по договору от 01.03.2002 № 17 за период с июня 2004 года по май 2005 года.

Истец установив, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, установленных судебными актами по делам № А66-9213/2002 и № А66–5295/2005, а также отраженных графике погашения кредиторской задолженности на 01.01.2003, а также то, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в период с января 2003 года по январь 2008 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности в отношении процентов в сумме 59 619 руб. 15 коп. не является пропущенным, а в части взыскания процентов в размере 251 481 руб. 08 коп. иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Наличие задолженности ответчика перед истцом установлена судебными актами по вышеуказанным делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Даты и суммы частичных платежей ответчика отражены в расчете процентов, частично подтверждаются актами сверки задолженности и копиями платежных документов и ответчиком не оспариваются.

В то же время до вынесения решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который с учетом предъявления иска ФГ КЭУ «41 ЭТК» 20.01.2009 подлежит применению в отношении требований истца, возникших только до 20.01.2006.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика проценты в размере 59 619 руб. 15 коп., начисленные на задолженность в размере 299 343 руб. 00 коп. за просрочку с 20.01.2006 до момента гашения задолженности ответчиком - 17.01.2008 (717 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%, действовавшей в период с 16.06.2007 по 04.02.2008.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «41 эксплуатационно-техническая комендатура» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2009 года по делу № А66-233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «41 эксплуатационно-техническая комендатура» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «41 эксплуатационно-техническая комендатура» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач