Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А66-5749/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5749/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества Объединения «Мастер» представителя Любеева С.Г. по доверенности от 06.07.2006 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное Домостроение «Удомля» представителя адвоката Целибеева А.В. по доверенности от 23.01.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» представителя Лыскина Н.Н. по доверенности от 01.10.2008 № 32, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области представителя Соколова И.А. по доверенности от 31.12.2008 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Объединение «Мастер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2009 года по делу                              № А66-5749/2007 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Объединение «Мастер» (далее –                     ОАО Объединение «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное Домостроение «Удомля» (далее – ООО «Крупнопанельное Домостроение «Удомля») о признании договора генерального подряда от 17.08.2004 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (далее – ООО «Верневолжский кирпичный завод»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО Объединение «Мастер» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд сделал неверный вывод о том, что сторонами согласованы условия о сроках выполнения работ по спорному договору; о наличии полномочий у Усанова В.И. на подписание графиков выполнения работ; об отсутствии оснований замены стороны в договоре генподряда на основании соглашения от 13.04.2006. Также условиями договора подряда не определен состав и содержание технической документации по строительству кирпичного завода. Суд первой инстанции не проанализировал условия договора генерального подряда в части выдачи задания заказчиком, определения состава и содержания технической документации по строительству кирпичного завода, в связи с этим пришел к неправильному выводу о признании договора заключенным.

ООО «Крупнопанельное Домостроение «Удомля» в отзыве и представитель Целибеев А.В. в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование отзыва указывают, что по существу рассматриваемое требование является возражением на иск                                         ООО «Крупнопанельное Домостроение «Удомля» к ОАО Объединение «Мастер» об оплате фактически выполненных работ по делу № А66-1230/2006. Ссылки истца на ненадлежащее оформление документов являются необоснованными, поскольку в предъявленном в суд исковом заявлении соответствующие основания отсутствуют, истец в апелляционной жалобе вышел за рамки предъявленных исковых требований.

ООО «Верневолжский кирпичный завод» отзыва на апелляционную жалобу не представило. Его представитель апелляционную жалобу считает обоснованной, просит ее удовлетворить, суду пояснил, что в настоящее время строительство еще не закончено.

Инспекция отзыва не представила. Представитель Инспекции просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2004 ОАО Объединение «Мастер» (заказчик) и ООО «Крупнопанельное Домостроение «Удомля» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по строительству кирпичного завода, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами, техническими средствами и из своих материалов выполнить комплекс работ по строительству 1 очереди кирпичного завода в Ржевском районе Тверской области.

Срок выполнения комплекса работ по договору включает два этапа: подготовительный период – сроки выполнения работ согласовываются сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях, основной этап (после получения от заказчика проектно-сметной документации) – сроки выполнения работ согласовываются сторонами в календарном графике, оформленном в виде приложения к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 договора объем, стоимость работ и материалов, а также сроки на каждый последующий месяц согласовываются сторонами ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, в дополнительных соглашениях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

Истец, полагая, что в договоре подряда не согласовано условие о сроке и условий о составе технической документации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав договор генерального подряда, в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что договор соответствует требованиям статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оснований для признания его незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 и главы 37 ГК РФ.

В договоре от 17.08.2004 (пункты 1.2 1.3.1, 1.3.2.) стороны указали, что объем работ, стоимость работ и материалов, сроки выполнения работ на каждый последующий месяц согласовываются сторонами ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. Работы выполняются в два этапа – подготовительный и основной.

Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий пункт 1 статьи 743 ГК РФ относит согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, устанавливаемых технической документацией, а также сметы, определяющей цену работ. Статья 708 ГК РФ в числе существенных условий соответствующего договора называет сроки выполнения работ.

Доводы подателя жалобы по существу спора сводились к тому, что сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда.

Однако в данном случае объем, содержание работ, их цена и сроки выполнения были согласованы сторонами в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.6.1 названного договора.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Заказчик и подрядчик определили, что согласование сроков выполнения работ определяется путем подписания дополнительных соглашений.

Условиями дополнительного соглашения №1 от 30.08.2004 к договору сторонами определен срок передачи заказчиком генеральному подрядчику проектно-сметной документации. Также стороны договора генерального подряда подписали соглашения о видах, объемах и стоимости работ на каждый квартал, а также подписали график выполнения работ на 2005 год.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на отсутствие у Усанова В.И. полномочий на подписание договоров и соглашений к ним.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика относительно подписания документов со стороны заказчика неуполномоченным лицом, поскольку подателем жалобы не доказано отсутствие у подписавшего соглашения и график лица – заместителя генерального директора по строительству Усанова В.И. – полномочий на подписание данных документов, притом что наличие у лица, занимающего должность заместителя генерального директора, наличие таких полномочий очевидно следует из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 181 ГК РФ). Кроме того, данные документы подписаны также и представителем подрядчика и заверены печатью, факт их составления и согласования не опровергнут сторонами (т. 1, л. 50-59).

Как установлено из представленных материалов дела, впоследствии справки по форме КС-3 за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года  со стороны заказчика подписаны его руководителем, что свидетельствует о ясности для сторон предмета договора.

Поскольку все оговоренные в статьях 708 и 743 ГК РФ существенные условия договора строительного подряда фактически были предусмотрены сторонами, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора генерального подряда незаключенным.

Кроме того, вывод о заключенности договора не имеет правового значения в том случае, когда данный договор сторонами исполнен или исполнен частично и это исполнение подтверждается документами, составленными ими в процессе выполнения договора (сдача-приемка работ, оплата выполненных работ и т.п.).

В силу норм главы 37 ГК РФ о подряде оплата выполненных работ производится на основании актов приемки.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции соглашения о правопреемстве отклоняются как несостоятельные, поскольку данное соглашение проанализировано судом первой инстанции, надлежащих доказательств выбытия заказчика из спорного правоотношения не представлено. Представитель ООО «Крупнопанельное Домостроение «Удомля» заявил об отсутсвии согласования условия о замене стороны по делу правопреемником, поскольку соглашение о замене стороны от 13.04.2006 не содержит подписи подрядчика – ООО «Крупнопанельное Домостроение «Удомля».

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2009 года по делу № А66-5749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Объединение «Мастер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева