Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А66-10299/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-10299/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2009 года по делу № А66-10299/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Тверьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «ЖКХ Радченко» (далее - ОАО «ЖКХ Радченко») о взыскании в порядке регресса 7650 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате возмещения вреда, причиненного Корякину Алексею Викторовичу, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 19 февраля 2007 года по делу № 2-10/07, в том числе 5450 руб. 00 коп. материального ущерба, 2000 руб. 00 коп. морального вреда, 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 7650 руб. 00 коп., возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и связанные с возмещением вреда, причиненного Карякину А.В.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 5450 руб. 00 коп. убытков, а также 356 руб. 21 коп. в возмещение расходов  по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился в части отказа во взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с возмещением Карякину А.В. 2000 руб. 00 коп. морального вреда, а также 200 руб. госпошлины и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что решением мирового судьи и постановлением апелляционной инстанции установлена вина ОАО «ЖКХ Радченко», а следовательно, установлена и причинно-следственная связь между деянием данной организации и понесенным Карякиным А.В. ущербом. Истец понес убытки, связанные не только с возмещением Карякину А.В. ущерба в размере 5450 руб. 00 коп., но и со взысканием морального вреда в размере 2000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 19 февраля 2007 года по делу № 2-10/07 установлено, что 07 июня 2006 года по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. ст. Мелково, улица Центральная, дом № 1, квартира № 58, произошел перепад напряжения в питающей сети, что явилось причиной выхода из строя бытовой техники - телевизора, принадлежащего Карякину А.В. Суд обязал ОАО «Тверьэнерго» возместить Карякину А.В. стоимость испорченного имущества в размере 5450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00  коп., а всего 7650 руб. При этом суд общей юрисдикции исключил ответственность ОАО «ЖКХ Радченко».

Определением от 18 июня 2007 года апелляционная инстанция Конаковского городского суда Тверской области вышеуказанное решение от 19 февраля 2007 года по делу № 2-10/07 оставила без изменения. Вместе с тем,  указала на процессуальную ошибку, не повлиявшую на законность вынесенного решения и выразившуюся в отсутствии выводов в судебном решении по вопросу ненадлежащего содержания электрических сетей ОАО «ЖКХ Радченко». Так, апелляционная инстанция не отрицает обоснованность выводов суда первой инстанции относительно исключения ответственности по данному делу ОАО «ЖКХ Радченко». Однако указывает на отсутствие в решении выводов относительно подтвержденной документально и свидетельскими показаниями вины ОАО «ЖКХ Радченко» в ненадлежащем содержании электрических сетей, в том числе внутридомовых, что является нарушением договора электроснабжения оптового потребителя-перепродавца от 30.12.2004 № 9, заключенного между ОАО «Тверьэнерго» и ОАО «ЖКХ «Радченко», обязывающего ответчика поддерживать на границе балансовой принадлежности показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97.

Во исполнение решения мирового судьи ОАО «Тверьэнерго» на расчетный счет службы судебных приставов Центрального района города Твери перечислило 7650  руб. 00 коп.

Полагая, что в связи с установленным судом общей юрисдикции факта ненадлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей, а также возмещением вреда, причиненного гражданину, к нему перешло право требования к ОАО «ЖКХ Радченко», ОАО «Тверьэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7650 руб. 00 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением сетевой компанией своих договорных обязательств по договору от 30.12.2004 № 9.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что входящие в предмет доказывания по настоящему делу факт причинения ущерба в размере 5450 руб. 00 коп., противоправность поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, причинно-следственная связь между поведением ответчика и ущербом установлена судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-10/2007. Вина в ненадлежащем исполнении договора ответчиком не опровергнута.

Обязательственные отношения истца и ответчика основаны на договоре от 30.12.2004 № 9. В соответствии с пунктом 2.3.4 названного договора ответчик обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности показатели качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109-97. Однако, как установлено в мотивировочной части определения апелляционной инстанции суда общей юрисдикции от 18 июня 2007, данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, что и привело к возникновению аварийной ситуации, в результате чего вышла из строя бытовая техника Карякина А.В.  Отсутствие соответствующего вывода в решении мирового судьи от 19 февраля 2007 года расценено судом апелляционной инстанции как процессуальная ошибка.

Вышеизложенные выводы апелляционной инстанции суда общей юрисдикции также подтверждаются ответом филиала открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» (правопреемник ОАО «Тверьэнерго») от 03.03.2009 №001-119/1-30 на запрос арбитражного суда, из которого следует, что электроэнергия истца, переданная в сети ответчика в спорный период, была надлежащего качества, факты ухудшения ее качества 07.06.2006 не были зафиксированы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 данной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах вышеизложенные выводы судов общей юрисдикции относительно обстоятельств, связанных с выходом из строя бытовой техники Карякина А.В., а также соответствующих причин, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 5450 руб. 00 коп., представляющих собой материальный ущерб, связанный с возмещением истцом своему абоненту Карякину А.В. материального вреда в связи с выходом бытовой техники из строя и понесенными расходами по  возмещению ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по передаче электрической энергии и понесенными истцом расходами по уплате 200 руб. госпошлины, 2000 руб. возмещения морального вреда и обоснованно отказано в их  взыскании.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы истца, связанные с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. и морального вреда в размере 2000 руб., возникли вследствие уклонения истца от добровольного удовлетворения требований своего абонента, обоснованность требований которого была установлена судебным актом от 19 февраля 2007 года по делу №2-10/2007, и доведения спора до судебного разбирательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2009  года по делу № А66-10299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач