Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А05-12266/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12266/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой лист» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2009 года по делу           № А05-12266/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» (далее - ООО «АВФ-АЛКО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.12.2008 и 21.01.2009, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой лист» (далее - ООО «Золотой лист») о взыскании 56 000 руб.                91 коп., в том числе 55 496 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2008 и 504 руб. 20 коп. пеней за период с 01.11.2008 по 10.11.2008.

Решением от 05 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Золотой лист» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 10.07.2008 № 57907, от 15.07.2008 № 58430, от 15.07.2008                № 22417, от 21.07.2008 № 23195, от 21.07.2008 № 59333, от 21.07.2008           № 59336, от 21.07.2008 № 231898, от 25.07.2008 № 23854, от 25.07.2008                № 60082, от 30.07.2008 № 24341, от 30.07.2008 № 60666, от 05.08.2008            № 61309, от 05.08.2008 № 24959, от 10.10.2008 № 69387, поскольку они подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

ООО «АВФ-АЛКО» и ООО «Золотой лист» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Золотой лист» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «АВФ-АЛКО» (Поставщик) и ООО «Золотой лист» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика по товаро-транспортным накладным от 10.07.2008 № 57907, от 15.07.2008 № 58430, № 22417, от 21.07.2008 № 23195, № 59333, № 59336,  № 23198, от 25.07.2008 № 23854, № 60082, от 30.07.2008 № 24341, № 60666, от 05.08.2008 № 61309, № 24959, от 10.10.2008 № 69387 в период с 10.07.2008 по 10.10.2008 произведена поставка товара.

Поскольку товар ответчик оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 01.01.2008 (лист дела 8), претензия с доказательствами направления ее ответчику (лист дела 9), товарно-транспортные накладные от 10.07.2008 № 57907, от 15.07.2008 № 58430,               № 22417, от 21.07.2008 № 23195, № 59333, № 59336,  № 23198, от 25.07.2008 № 23854, № 60082, от 30.07.2008 № 24341, № 60666, от 05.08.2008 № 61309, № 24959, от 10.10.2008 № 69387 (листы дела 11-24), акты возврата (листы дела 24-27), акт сверки взаимных расчетов (листы дела 28-30).

Суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств вышеуказанные товарные накладные.

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных, данные учетные документы содержат подпись лица, получившего товар, и ее расшифровку. Более того, на данных документах имеется штамп ответчика, который также является основанием того, что товар был принят надлежаще уполномоченным лицом ответчика.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 55 496 руб. 71 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара на основании пункта 5.2 договора истец заявил требование о взыскании 504 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период 01.11.2008 по 10.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО «Золотой лист» неустойку в сумме 504 руб.         20 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО «Золотой лист» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                2009 года по делу № А05-12266/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой лист» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой лист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                   1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева