Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А66-1607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-1607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от учреждения Архангельской Л.В. по доверенности от 08.06.2009, директора Гребенок Т.Э. на основании распоряжения главы Андреапольского района Тверской области от 17.10.2001 № 232,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреапольского муниципального хозрасчетного учреждения Телерадиокомпании «Дубна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2009 года по делу № А66-1607/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Андреапольскому муниципальному хозрасчетному учреждению Телерадиокомпании «Дубна» (далее – учреждение, телерадиокомпания) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2009 года требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований управления отказать. Полагает, что учреждение следует освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей телерадиокомпании, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  учреждение имеет лицензию от 02.03.2007 серии ТВ № 11565 на право осуществления телевизионного вещания на срок до 02.03.2012.

Управлением на основании приказа от 27.01.2009 № 22п проведена проверка деятельности учреждения по осуществлению телевизионного радиовещания, в ходе которой установлено, что телерадиокомпания в установленный срок не сообщила в лицензирующий орган сведения об изменении банковских реквизитов, содержащихся в лицензии. Так, до 11.01.2008 банковские реквизиты учреждения были следующими: р/с                        № 40703810900000000007 в РКЦ г. Андреаполь, БИК 042827000, с 11.01.2008 банковские реквизиты учреждения изменены: р/с № 40703810919150000003 в Тверском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», БИК 042809795.

Кроме того, телевизионное вещание учреждения на радиочастотах 12ТВК на территории г. Андреаполя Тверской области в нарушение пункта 2 Приложения №2 к лицензии осуществлялось менее установленного лицензией времени, а именно: 13.01.09, 03.02.09, 05.02.09  1 час в неделю (два раза в неделю по вторникам и четвергам по 0,5 часа), а вещание средств массовой информации телепрограммы «Телекомпания НТВ» – в объеме 167 часов в неделю.

По факту названых нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2009.

На основании указанного протокола и в соответствии с частью 3                 статьи 23.1  КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» определено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 № 1359 (далее - Положение о лицензировании), лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Из пункта 6  приложения № 1 к лицензии следует, что обо всех изменениях сведений, содержащихся в настоящей лицензии, а также в заявлении на получение лицензии, ее держатель сообщает в лицензирующий орган в течение 1 года. Это же приложение содержит и банковские реквизиты учреждения.

Из сообщений о закрытии счета от 28.09.2007 и сообщения об открытии счета от 11.01.2008 следует, что счет в РКЦ г. Андреаполя, указанный учреждением в лицензии, был закрыт и 11.01.2008 открыт новый в                            ОАО «Россельхозбак».

Вместе с тем, из письма Россвязькомнадзора от 31.03.2009 № 01-3/3126 (л.д. 80) следует, что уведомление об изменении банковских реквизитов общества, датированное 11.02.2009 (л.д. 82), поступило только 29.02.2009, то есть с пропуском установленного в лицензии месячного срока.

Кроме того, пунктом 2 приложения № 2 к лицензии предусмотрено соотношение вещания продукции СМИ телепрограммы «Дубна» к общему объему вещания, что оставляет 3 часа в неделю, соотношение вещания продукции СМИ телепрограммы «Телекомпания НТВ» к общему объему вещания – 165 часов в неделю.

Однако из анализа  содержания регистрационного журнала передач, вышедших в эфир, а также содержания выпусков телепрограммы «Дубна» следует, что вещание 13.01.09, 03.02.09, 05.02.09 осуществлялось 1 час в неделю (два раза в неделю по вторникам и четвергам по 0,5 часа), а вещание средств массовой информации телепрограммы «Телекомпания НТВ» – в объеме 167 часов в неделю. Таким образом, обществом нарушены условия выданной лицензии.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.

Таким образом, в действия общества суд первой инстанции правомерно установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности совершенного деяния и с учетом всех обстоятельств назначил учреждению наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в пределах минимальной санкции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2009 года по делу № А66-1607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреапольского муниципального хозрасчетного учреждения Телерадиокомпании «Дубна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова