Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А13-665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-665/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2009 года по делу № А13-665/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «МТЦ «Северо-Запад» (далее - ЗАО «МТЦ «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Вологодское ССМУ») о взыскании 190 363 руб. 80 коп. задолженности за поставленную продукцию и 88 947 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 17 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Вологодское ССМУ» взыскано в пользу ЗАО «МТЦ «Северо-Запад» 190 363 руб. 80 коп. задолженности и 30 000 руб.              00 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Вологодское ССМУ» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части, уменьшив сумму взысканных пеней. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что даже с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии с данной статьей, сумма пеней осталась высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ЗАО «МТЦ «Северо-Запад» и ООО «Вологодское ССМУ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «МТЦ «Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней,  не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вологодское ССМУ» -  без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Вологодское ССМУ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ЗАО «МТЦ «Северо-Запад» (Поставщик) и ООО «Вологодское ССМУ» (Покупатель) заключен договор поставки № 16, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар  согласно выставленным счетам. На каждую партию товара выписывается отдельная накладная и счет-фактура на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика. Количество, ассортимент и цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным (листы дела 13-30) истец в июле-августе 2008 года осуществил ответчику поставку продукции.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 09.01.2008 № 6 (лист дела 12), товарные накладные с соответствующими счетами-фактурами (листы дела 13-30), гарантийное письмо от 16.10.2008 (лист дела 32), акт сверки взаимных расчетов (листы дела 33-34).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                 190 363 руб. 80 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 7.3 договора истец заявил требование о взыскании 88 947 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период 16.07.2008 по 26.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО «Вологодское ССМУ» неустойку в сумме                 30 000 руб. 00 коп, применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля                2009 года по делу № А13-665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева