Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А05-468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года                         г. Вологда                         Дело № А05-468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 09 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года по делу № А05-468/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Архангельскгражданреконструкция» (далее – Общество) о взыскании 14 237 860 руб. 17 коп., в том числе 12 976 986 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.09.2007 по 30.06.2008 по договору аренды земельного участка от 03.09.2007 № 8/13 (о) и 1 260 874 руб. 17 коп. пеней по состоянию на 10.07.2008.

Решением от 13.03.2009  взыскано с Общества в пользу Департамента 12 976 986 руб. задолженности, 500 000 руб. пеней, а также 82 689 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение   судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит   его отменить и приостановить производство по делу до разрешения дел № А05-1357/2009 и  А05-3954/2009.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А05-1357/2009, в рамках которого рассматривается иск между теми же сторонами по вопросу внесения изменений в спорный договор аренды земельного участка.

Департамент в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел               № А05-1357/2009 по иску Общества к Департаменту о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.09.3007 №8/13(о) и  № А05-3954/2009 по иску  Общества к Департаменту о признании указанного договора частично недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из представленных ответчиком документов видно, что он обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявлениями о внесении изменений  в договор аренды земельного участка от 03.09.2007 № 8/13 (о), заключенный им и Департаментом, а также  о признании недействительным пункта 5.1 этого же договора. Определениями суда от 23.03.2009 и 01.04.2009 исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера                 А05-1357/2009 и  А05-3954/2009 соответственно.

Для приостановления  производства по делу по основанию, предусмотренному  пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо  установить, что рассматриваемое другое дело  связано с настоящим делом. При этом  связь  между  делами  должна носить  правовой характер.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу  по данному основанию является  объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения  дела, рассматриваемого иным судом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В данном случае, вышеназванное обязательное условие, при котором применяется пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствует. В связи с этим оснований для приостановления производства по делу на стадии рассмотрения апелляционного производства не имеется.

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 мэрией города Архангельска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 8/13(о) аренды земельного участка.

Согласно данному договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду  земельный участок  из категории земель населенных пунктов в Октябрьском территориальном округе города    Архангельска     по     улице    Логинова, во 2 оценочной зоне, площадью 0, 8 261 га с кадастровым номером 29:22:040617:0010 для строительства  5-1-этажного жилого дома с помещениями  общественного назначения на первом этаже на основании  протокола от 03.09.2007 № 1 о результатах аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере годовой арендной платы по продаже  права на заключение  договора  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 срок  договора - три года с момента подписания.

Договор от 03.09.2007 зарегистрирован  в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской  области 19.10.2007, о чем имеется соответствующая отметка.

Пункт 5.1 предусматривает, что арендная плата  начисляется с момента подписания договора. Годовая арендная плата  составляет 16 720 000 руб. и вносится  ежеквартально равными долями не позднее 10 числа  следующего  за кварталом месяца.

На основании пункта 5.4 договора в случае невнесения  арендной платы в установленный срок  начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 03.09.2007 по 30.06.2008 задолженность ответчика по арендным платежам составила 12 976 986 руб., на которую в соответствии с пунктом 5.4 договора также начислены пени в размере    1 260 874 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил размер предъявленной суммы пеней.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от 03.09.2007 № 8/13(о).

Суд первой инстанции  установил, что в соответствии с постановлением Главы администрации Архангельской области от 26.03.2007 № 48-па «Об утверждении Положения о Департаменте по управлению  государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области», постановлением администрации Архангельской области от 30.07.2007 № 145-па «О закреплении за Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области администрирования поступлений от использования земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, расположенных на территории  областного центра Архангельской области – города Архангельска» за истцом закреплено администрирование поступлений от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска. В связи с этим Департамент является надлежащим истцом по делу.

В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком предусмотрена не только условиями договора аренды, но и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Необходимость  внесения платы за землю ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за аренду земли предусмотрена условиями договора, но не выполнена, суд правомерно удовлетворил требования истца со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614       ГК РФ. Оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения данной обязанности  не установлено.

Расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны правильными.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование земельным участком послужило основанием для предъявления Департаментом также требований о взыскании договорной неустойки.

Факт нарушения условия о сроке оплаты, а также основание и порядок  начисления  пеней подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав  обстоятельства  дела  и доводы сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер  предъявленной суммы пеней, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства. Оснований не согласиться  с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о необоснованном оставлении судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А05-1357/2009 без рассмотрения, материалами дела не подтверждается.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2009 (л. 56-57), данное ходатайство судом рассмотрено  и в его удовлетворении отказано в связи с  возможностью рассмотрения  настоящего дела  до разрешения  судом указанного ответчиком дела и недоказанностью наличия установленных законом  оснований для приостановления  производства по делу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении  данного ходатайства апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 13 марта                  2009 года  по делу  № А05-468/2009 оставить  без  изменения,         апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева