Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А66-13423/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2007 года

г. Вологда

Дело № А66-13423/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К., Митрофанова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2007 года (судья Закутская С.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по жалобе Департамента на действия конкурсного управляющего муниципального предприятия «ПЖРЭУ Пролетарского района в городе Твери» Трифонова Андрея Вячеславовича,

при участии от заявителя Краковской Е.М. по доверенности от 30.11.2006        № 313,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по жалобе Департамента на действия конкурсного управляющего муниципального предприятия «ПЖРЭУ Пролетарского района в городе Твери» Трифонова Андрея Вячеславовича.

Определением суда от 05.04.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Департамент с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы считает, что суд неправомерно указал на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Представитель Департамента доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в судебном заседании пояснил, что 03.04.2007 торги не состоялись, повторных публикаций о проведении торгов не было. Жалоба на действия конкурсного управляющего МП «ПЖРЭУ» Пролетарского района города Твери» Трифонова А.В. в настоящее время не рассмотрена. Просит определение отменить и вынести судебный акт об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий МП «ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери» в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кредитор МУП «Спецавтохозяйство по уборке г. Твери» просит отменить определение от 05.04.2007 и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что неприменение обеспечительных мер приведет к нарушению прав Департамента как собственника спорного имущества.

Конкурсный управляющий МП «ПЖРЭУ» Пролетарского района города Твери» Трифонов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по делу № А66-13423/2004 МП «ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трифонов Андрей Вячеславович. Срок конкурсного производства был продлен определением суда от 09.10.2006 до 18.02.2007.

Департамент 28.03.2007 в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», как представитель собственника имущества должника – муниципального предприятия, обратился в суд с жалобой на действий конкурсного управляющего должника по включению в состав конкурсной массы нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь проспект Ленина 7/7, площадью 144,3 кв.м., а также обязать конкурсного управляющего должника исключить вышеуказанное нежилое помещение из состава конкурсной массы, мотивируя тем, что на данное помещение 03.02.2004 зарегистрировано право собственности, о чем выдано свидетельство серии 69-АА № 470577.

Определением от 29.03.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Департаменту о запрете конкурному управляющему МП «ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери» осуществлять реализацию нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь проспект Ленина 7/7, площадью 144,3 кв.м., мотивируя тем, что действующим законодательством Департамент, как представитель собственника имущества должника - муниципального предприятия, не отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, не является надлежащим лицом для обращения в суд в рамках настоящего дела с ходатайством об обеспечении жалобы.

Департамент 04.04.2007 вновь обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МП «ПРЖЭУ Пролетарского района города Твери» Трифонову А.В., как продавцу имущества МП «ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери» совершать сделки по отчуждению имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь проспект Ленина 7/7, площадью 144,3 кв.м.), являющегося предметом торгов 03.04.2007, а также действия, направленные на регистрацию перехода прав на вышеуказанное имущество, кроме того, о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы осуществлять действия по регистрации перехода прав на вышеуказанное имущество.

В обоснование заявленного ходатайства Департамент указал, что торги по продаже спорного имущества были назначены на 03.04.2007, в связи с чем, существует реальная угроза отчуждения имущества, являющегося муниципальной собственностью; проведение торгов противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы Департамента не только как представителя собственника имущества должника, но и как кредитора должника, а также интересы других кредиторов, поскольку конкурсный управляющий МП «ПРЖЭУ Пролетарского района города Твери» вводит в заблуждение кредиторов, включая в конкурсную массу и предлагая к реализации имущество, находящееся в споре; кроме того, в случае реализации спорного имущества сделка будет оспариваться в судебном порядке, что приведет к невозможности осуществления расчетов с кредиторами и затягиванию процедуры банкротства должника.

Отказывая Департаменту в удовлетворении ходатайства в применении обеспечительных мер, суд в определении от 05.04.2007 указал, что заявитель не представил доказательств каким образом неприменение заявленных обеспечительных мер причинит значительный ущерб Департаменту как кредитору МП «ПРЖЭУ Пролетарского района города Твери»; нет сведений о том, что назначенные на 03.04.2007 торги состоялись; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2004, за муниципальным образованием город Тверь зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м., а конкурсный управляющий МП «ПРЖЭУ Пролетарского района города Твери» предлагает к реализации нежилое помещение, расположенное по тому же адресу, но иной площади – 144,3 кв.м. без указания на номера помещений.

Не согласившись с определением суда от 04.05.2007, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя тем, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, существует угроза отчуждения муниципального имущества - имущество может быть продано путем публичного предложения, что причинит заявителю значительный ущерб. Кроме того, если торги 03.04.2007 состоялись, то может быть зарегистрирован переход права спорного имущества, что может затруднить исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными. Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента, торги, назначенные на 03.04.2007, не состоялись, сведений о назначении повторных торгов не имеется.

Согласно части первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с доводами суда первой инстанции, изложенными в определении в части идентификации имущества, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2004, за муниципальным образованием город Тверь зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение VIII, 1-ый этаж (1,14, 15а, 17, 18, 18-а) общей площадью 141,3 кв.м., расположенное по адресу: город Тверь проспект Ленина 7/7, а конкурсный управляющий МП «ПРЖЭУ Пролетарского района города Твери» предлагает к реализации нежилое помещение, расположенное по тому же адресу, но иной площади – 144,3 кв.м. без указания на номера помещений, в том числе: VIII и комнат № 1,14,15а, 17,18, 18а. К тому же из копии технического паспорта нежилого помещения № 7/7 по проспекту Ленина города Твери усматривается, что помещение VIII представляет собой лишь часть какого - то объекта недвижимости.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2007 года по делу № А66-13423/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Тверской области без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Е.В. Носач                                    

Судьи                                                                          О.К. Елагина

                                                                                     О.В. Митрофанов