Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А52-291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-291/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такрос-Логистик» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2009 года по делу                        № А52-291/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЛКО» (далее - ООО «АЛКО») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такрос-Логистик» (далее – ООО «Такрос-Логистик») о взыскании 1 940 926 руб. 12 коп., в том числе                      1 673 495 руб. 85 коп. долга за поставленную алкогольную продукцию по договору от 19.01.2006 № 107 и 267 430 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 05.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика                   1 772 660 руб. 42 коп., в том числе 1 505 230 руб. 15 коп. долга и 267 430 руб. 27 коп. процентов. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 12 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Такрос-Логистик» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Полагает, что требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено не правомерно, поскольку истец с 2006 года не обращался к ответчику с требованием погашения задолженности, а, наоборот, продолжал поставлять ответчику товар своим транспортом.

ООО «АЛКО» и ООО «Такрос-Логистик» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «АЛКО» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Такрос-Логистик» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Такрос-Логистик» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2006 между ООО «АЛКО» (Поставщик) и ООО «Такрос-Логистик» (Покупатель) заключен договор поставки № 107, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю алкогольную продукцию (далее – товар), а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата должна производиться Покупателем на основании выставленного счета путем 100% предоплаты.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для согласования условий поставки каждой партии товара Покупатель обязан не позднее чем за день до предполагаемой даты отправки товара со склада Поставщика подать Поставщику исходя из выставленной им на продажу алкогольной продукции заявку на поставку товара с указанием количества, ассортимента товара и срока его поставки. Подача заявки и согласование условий поставки может производиться в письменной либо в устной форме, в том числе и по телефону.

Поставка товара истцом в адрес ответчика осуществлялась на основании поданных ответчиком устных заявок, предоплату ответчик не произвел.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (том 1, листы 38 – 152; том 2 – том 10; том 11, листы 1 - 42) за период с 21.02.2006 по 31.12.2008 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 505 230 руб.            15 коп., на оплату которого были выставлены соответствующие счета-фактуры. Товар истец поставлял ответчику своим транспортом, а ответчик получал ее в месте своего нахождения.

В целях погашения длительной дебиторской задолженности между сторонами 16.04.2008 заключено дополнительное соглашение к указанному договору поставки, где ответчик обязялся ее ликвидировать до 31.08.2008 согласно графику платежей.

Поскольку товар ответчиком оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420  ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 19.01.2006 № 107 с дополнительными соглашениями к нему (том 1, листы 30-33), товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, счетами фактурами и платежными поручениями (том 1, листы 38-54, 56-152; том 2, листы 1-9, 11-149; том 3, листы 1-24, 27-144; том 4, листы 1-64, 66-150; том 5; том 6; том 7; том 8; том 9; том 10; том 11, листы 1-42), актами сверки взаимных расчетов за период с 20.07.2006 по 01.01.2007 (том 1, листы 17-29).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                         1 505 230 руб. 15 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 267 430 руб. 27 коп. процентов по состоянию на 31.12.2008 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «Такрос-Логистик» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 31.12.2008, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковских ставок 10; 10,25; 10,75; 11; 11,5; 12 и 13 %, действующих на момент исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 267 430 руб. 27 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания суда первой  инстанции по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в том случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае судья Рутковская Л.Г. при вынесении 04.02.2009 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначила предварительное судебное заседание по делу на 05.03.2009 на 11 час 00 мин, предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением судья назначила дело к судебному разбирательству на 05.03.2009 на 11 час 15 мин.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, заявление о возражении против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции 05.03.2009 завершил предварительное судебное заседании и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 11 час 15 мин.

Иные доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2009 года по делу № А52-291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такрос-Логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н.Моисеева

Е.В.Носач