Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А13-12040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение-Техно» Власова С.Г. по доверенности от 01.06.2009, от муниципального образования «Город Вологда» Малафеевской М.Г. по доверенности от 13.03.2009 № 10-0/3-1-2-1/428, от муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Вологды» Саватина Г.А. по доверенности от 04.07.2008 № 1-лс,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2009 года по делу № А13-12040/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение-Техно» (далее – ООО «Тепловодоснабжение-Техно») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент), муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Вологды» (далее – Учреждение), муниципальному образованию «Город  Вологда» (далее – МО «Город Вологда») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 450 руб. 54 коп. по делу № 13-12040/2008, в сумме 475 184 руб. 14 коп. по делу № А13-12039/2008, в сумме 415 099 руб. 90 коп. по делу № А13-12041/2008, в сумме 418 921 руб. 89 коп. по делу № А13-12047/2008, в сумме 379 662 руб. 79 коп. по делу № А13-12048/2008, а всего 2 059 319 руб. 26 коп.

Определением суда от 26 февраля 2009 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением номера А13-12040/2008.

Впоследствии истец изменил предмет заявленных исковых требований и просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы в общей сумме 2 059 319 руб. 26 коп. Изменение предмета исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет МО «Город Вологда». В иске к Учреждению и Департаменту отказано.

МО «Город Вологда» с судебным решением не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что поскольку между ним и истцом не имелось договорных отношений на выполнение работ по замене скоростных водоподогревателей в жилых домах, то МО «Город Вологда» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что оплата работ по капитальному ремонту должна осуществляться всеми собственниками. Также указывает, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее – Комитет ЖКХиТ г. Вологды) при заключении контрактов не мог гарантировать оплату работ за счет средств городского бюджета, поскольку он обеспечивал содержание и ремонт жилых домов только за счет и в пределах средств, поступающих от населения в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, источником финансирования соответствующих работ являются средства населения, а не бюджета города Вологды.

ООО «Тепловодоснабжение-Техно» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ее заявителя несостоятельными и не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Считает решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МО «Город Вологда» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Тепловодоснабжение-Техно» - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей ООО «Тепловодоснабжение-Техно», МО «Город Вологда» и Учреждения,  исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом ЖКХиТ г. Вологды, действующим от имени МО «Город Вологда», (заказчик) и ООО «Тепловодоснабжение-Техно» (подрядчик) была достигнута договоренность о выполнении работ по замене скоростных водоподогревателей в 11 жилых домах города Вологды.

Для выполнения названных работ в жилых домах по адресам: ул. Яшина, д. 9; ул. Герцена, д. 65; ул. Северная, д. 24; ул. Герцена, д. 61; ул. Текстильщиков, д. 21в; ул. Горького, д. 120а, между сторонами были заключены муниципальные контракты.

Для выполнения данных работ в жилых домах по адресам: ул. Яшина, д. 40; ул. Беляева, д. 24; ул. Дзержинского, д. 31; ул. Воркутинская, д. 10а; ул. Архангельская, д. 13б контракты не заключались, однако работы по поручению Комитета ЖКХиТ г. Вологды были выполнены.

Общая сумма выполненных истцом работ составила 2 059 319 руб. 26 коп.

До начала выполнения указанных работ Комитетом ЖКХиТ утверждены дефектные ведомости на замену водоподогревателей по каждому из вышеуказанных контрактов. Конкретный объем работ и их стоимость стороны согласовали в локальном сметном расчете к каждому из контрактов.

ООО «Тепловодоснабжение-Техно» выполнило вышеуказанные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными специалистами отдела капитального ремонта Комитета ЖКХиТ г. Вологды Кузьминых В.А. и Саловой И.С. без замечаний и возражений; актами на гидравлическое испытание водоподгоревателей, подписанных представителем тепловой инспекции - МУП «Вологдагортеплосеть», а также представителем обслуживающей дом организации; актами приемки в эксплуатацию подогревателей после капитального ремонта, утвержденных этими же организациями.

Таким образом, между истцом и МО «Город Вологда» фактически сложились внедоговорные отношения по выполнению определенного вида работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец выполнил работы по замене скоростных водоподогревателей для ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость работ, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик проведенные истцом работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 059 319 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что фактически работы по замене скоростных водоподогревателей были выполнены, когда дома еще находились в ведении Комитета ЖКХиТ г. Вологды, объем и стоимость работ подтверждены представленными истцом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МО «Город Вологда» не вступало в какие-либо договорные отношения с истцом, в связи с этим не является надлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами подателя жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что замена скоростных водоподогревателей включена постановлением главы города Вологды от 11.02.2008 № 466 в пообъектный план капитального ремонта жилищного фонда за счет средств, поступающих от населения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на 2008 год. Получателем данных средств являлся Комитет ЖКХиТ г. Вологды.

Постановлением главы города Вологды от 27.06.2008 № 3437 Комитет ЖКХиТ г. Вологды преобразован в Учреждение, о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена 04.07.2008 запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции также установил, что права и обязанности реорганизованного Комитета ЖКХиТ г. Вологды перешли к вновь созданному Учреждению в соответствии с передаточным актом. Согласно передаточному акту и приложению № 2 Учреждению для расчетов с поставщиками и подрядчиками переданы денежные средства в сумме 8 735 399 руб. 40 коп.  Расшифровка данной суммы показывает, что 5 427 178 руб. 96 коп. передано для расчетов с ГЭП ВО «Вологдаоблкоммунэнерго», 3 269 692 руб. 67 коп. - для расчетов с МУП «Вологдагортеплосеть», прочие расчеты - 38 527 руб. 77 коп.

Из указанных документов следует, что для расчетов по рассматриваемым судом задолженностям денежных средств Учреждению передано не было.

Передаточный акт именно в такой редакции утвержден главой муниципального образования «Город Вологда».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению с МО «Город Вологда» за счет его казны.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля              2009 года по делу № А13-12040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач