Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А52-666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года                        г. Вологда                          Дело № А52-666/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02  апреля 2009 года по делу № А52-666/2009 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – общество, ООО «Метелица») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, МИФНС), Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление, УФНС) о признании незаконными постановления от 06.02.2009 № 19-07/099 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения по жалобе от 24.02.2009         № 08-08/1145.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2009 по делу № А52-666/2009 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 06.02.2009 № 19-07/099. Производство по делу о признании незаконным решения управления от 24.02.2009 № 08-08/1145 прекращено.

МИФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 02.04.2009, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

ООО «Метелица» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает их необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

УФНС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.      Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 16.12.2008 № 19-05/279 в присутствии продавца Кулаковой Е.И. в этот же день произведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу павильоне, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Звездная у д. 11, по результатам которой оформлены акт от 16.12.2008, протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 № 98.

В указанных документах отражено, что ООО «Метелица» имеет лицензию 60 МЕ 002868 (регистрационный № 412 от 19.04.2006), на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции. На момент проверки приказом Комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию от 12.12.2008 № 1290 действие указанной лицензии приостановлено с 13.12.2008 по 13.02.2009. Однако в ходе проверки продавцом Кулаковой Е.И. продана гражданину Силантьеву Н.Ф. алкогольная продукция – винный напиток «ВинКо Лимончик» в количестве 1 бутылки, емкостью 0,7 л (дата розлива 04.04.2008) по цене 59 руб. за бутылку. Расчет произведен денежной купюрой достоинством 100 руб. Кассовый чек не выдан. Витрина с алкогольной продукцией закрыта черной полиэтиленовой шторкой, за которой находилась данная алкогольная продукция в количестве 8 бутылок. В торговом зале имелось объявление для покупателей о том, что алкогольная продукция временно не продается.

В результате МИФНС посчитала, что обществом нарушены пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон       № 171-ФЗ). Административное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальником инспекции принято постановление от 06.02.2009 № 19-07/099, в соответствии с которым ООО «Метелица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 30 500 рублей.

УФНС решением от 24.02.2006 № 08-08/1145 жалобу общества оставило без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности – без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 17 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно статье 26 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемой торговой точке в период приостановления действия лицензии осуществлена розничная продажа алкогольной продукции.

Следовательно, факт совершения ООО «Метелица» административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, инспекцией доказан, подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принял во внимание, что своими действиями ООО «Метелица» не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, ущерб государству не причинен, обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, одна бутылка винного напитка продана продавцом лицу, с которым работник находился в близких отношениях, что установлено постановлением мирового судьи от 10.02.2009,  совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в оспариваемом постановлении налоговая инспекция не отразила повторность привлечения к ответственности, не указала о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ. Поэтому ссылки МИНФС на ранее вынесенное постановление о привлечении к ответственности в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ неправомерны.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, опровергающих эти выводы суда, инспекцией не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2009 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2009 года по делу № А52-666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина