Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А52-508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-508/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от управления Величко А.Ю. по доверенности от 11.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2009 года по делу                    № А52-508/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков»            (далее – общество, ООО «Агроснаб-Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2009 № 58-09/55 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Агроснаб-Псков» с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить. Считает, что справка о подтверждающих документах на момент ввоза товара не была документом, обязательным для предоставления в банк, следовательно, событие правонарушения отсутствуют. Кроме того, указывает на наличие признаков малозначительности правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом и предпринимателем Дмитруков Ю.В. (Украина) заключен договор от 01.08.2007 № 25/1 на покупку изделий из природного камня. Паспорт указанной сделки 12.09.2007 оформлен в Псковском отделении Сбербанка России № 8630.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации обществом оформлена грузовая таможенная декларация № 10209094/261207/0002207, в которой указано, что выпуск товара разрешен 26.12.2007.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество в нарушении пункта 2 части 2 статьи 24  Федерального закона от 10.12.2003                № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение                № 258-П), представило справку и подтверждающие документы в уполномоченный банк 28.02.2008, то есть с нарушением установленного срока на 14 календарных дней.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2009 № 58-09/55, составленном в присутствии представителя общества.

Руководитель управления, рассмотрев  материалы административного дела, 12.02.2009  вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из наличия состава вменяемого обществу правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны управления.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам названных документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Пункт 2.2 данного Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о таких документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, резидент предъявляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов следует и не оспаривается обществом, что справка о подтверждающих документах и сами документы предоставлены обществом в уполномоченный банк 28.02.2008, то есть с просрочкой на 14 дней. Следовательно, вышеуказанный нормативно установленный срок нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ввоза товара справка о подтверждающих документах еще не была обязательной для предоставления в банк, отклоняются.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах относится  к формам учета с момента вступления в силу данного указания, а именно с  27.01.2008.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2008                               № 14520/07, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок, допущенное в период до 27.01.2008.

Из материалов дела следует, что на момент вступления в законную силу названных Указаний установленный 45-дневный срок для предоставления справки о подтверждающих документах еще не истек, а именно на дату 27.01.2008 у общества имелось в распоряжении еще 17 дней для подачи в банк соответствующей справки.

Нарушение установленной обязанности обществом правомерно считать с 16.02.2008, то есть на следующий день после истечения срока для предоставления справки о подтверждающих документах.

Таким образом, исходя из толкования положений вышеуказанного постановления Президиума, нарушение совершено обществом после 27.01.2008, то есть состав вменяемого правонарушения имеется.

В связи с этим,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2009 года по делу № А52-508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова