Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А52-3512/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15  февраля  2008 года                  г. Вологда              Дело № А52-3512/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления  изготовлен  15 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ПСПБ» Викторовой С.А. по доверенности от  31.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «База механизации» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2007 по делу № А52-3512/2007 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «База механизации» (далее – ЗАО «База механизации») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее – Территориальное управление) о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок ответчика кадастровым номером 60:27:060102:07,  установив бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью 411 кв.м по адресу: город Псков, улица Л. Поземского, дом 123а, запретить перекрывать въезд на указанную территорию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (далее – ООО «Вестэк») и общество с ограниченной ответственностью «ПСПБ» (далее – ООО «ПСПБ»).

В судебном заседании представитель истца  в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования:  просил предоставить право ограниченного пользования частью земельного участка кадастровым номером 60:27:060102:03 площадью 253 кв.м, обязать ответчика установить публичный сервитут на условиях обеспечения проезда транспорта к автозаправочной станции (далее – АЗС). Уточнение судом принято.

Решением суда от  26.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «База механизации» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм   материального   права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик создает препятствие нормальному функционированию АЗС, расположенной на земельном участке истца, сопряженное с угрозой безопасности дорожного движения; ответчик не обеспечил по заявлению истца проведение общественных слушаний для установления публичного  сервитута в  соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); сервитут необходим  в целях наиболее эффективного использования арендуемого истцом земельного участка для эксплуатации АЗС.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу  возразило против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПСПБ» в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов  жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «База Механизации», Территориальное управление и ООО «Вестэк» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ПСПБ», исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между комитетом  по земельным ресурсам и землеустройству города Пскова (арендодатель) и ЗАО «База механизации» (арендатор) 06.10.2000 заключен договор № 181 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор  принял в пользование  на условиях аренды  на 20 лет  (до 19.09.2020) земельный участок  площадью 33 358, 9 кв.м кадастровым номером 60:27:060102:01 по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, 123а, для  использования под производственную базу (л.9-12). Государственная регистрация права аренды произведена 27.11.2000.

Между Российской Федерацией в лице Территориального  управления и  ЗАО «База механизации» 21.11.2005 заключено соглашение № 1 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.10.2000 № 181 в связи с государственной регистрацией права собственности  Российской  Федерации на земельный участок кадастровым номером 60:27:060102:01 общей площадью 33 358, 9 кв.м (свидетельство от 16.09.2005 № 60-АЖ 232895).

На  данном земельном участке расположена  АЗС, право собственности  на которую как на  нежилое строение  площадью 69 кв.м зарегистрировано за  истцом  06.07.2000, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права серии АА № 435480 (л. 44).

ЗАО «База механизации»  по договору аренды от 07.12.2005 предоставило  АЗС  ООО «Вестэк» на срок с 04.12.2005 по 03.12.2015.

Смежным с  земельным участком истца является земельный            участок кадастровым номером 60:27:060102:03 площадью 21 617, 9 кв.м, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и предоставленный  по договору аренды от 27.09.2006 № 240-р ООО «ПСПБ»  под производственную застройку, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним         (л. 63).

Граница смежного земельного участка  кадастровым номером 60:27:060102:0003 прошла по въезду на АЗС.

ООО «ПСПБ» письмом от 11.01.2007  № 2/1 сообщило  истцу о начале строительства и перекрытии въезда на территорию АЗС, расположенного  на  земельном участке 60:27:060102:0003. На сегодняшний день  по границе  смежного земельного участка ООО «ПСПБ» установило  забор в связи с  проведением строительных работ.

По мнению истца, проезд к АЗС возможен только через соседний земельный участок, расположенный по адресу: город Псков, улица                    Л. Поземского, дом № 123 Б, арендуемый  ООО «ПСПБ».

Считая, что в связи с перекрытием въезда на АЗС истец не может вести хозяйственную деятельность, так как нарушаются нормы пожарной безопасности,  обустройство другого въезда невозможно, поскольку негативно скажется на безопасности дорожного движения ЗАО «База механизации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  оснований для установления  публичного сервитута и  предоставления права  ограниченного  пользования  частью земельного участка ответчика площадью 2 253, кв.м не имеется, поскольку истец не лишен возможности использования своего имущества и имеет другие  проезды к АЗС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно  пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии  с положениями пункта 1  статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), устанавливаемого  для  обеспечения нужд собственника, которые не могут быть  обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела  видно, что  реализация законных прав  ООО «База механизация» как собственника  объекта недвижимости возможна без установления  частного сервитута, так как беспрепятственный проход и проезд к указному объекту может быть  осуществлен  с улицы Л. Поземского  и  с Ваулиногорского шоссе.

Вместе с тем, пользуясь  земельным участком на праве аренды кадастровым номером 60:27:060102:01 общей площадью 33 358, 9 кв.м, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на необходимость установления сервитута для осуществления  деятельности АЗС площадью 69 кв.м, расположенной на этом же земельном участке и принадлежащей истцу на праве собственности.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что истец  имеет  проезд с территории базы на АЗС, расположенной на одном земельном участке кадастровым номером 60:27:060102:01,  и не лишен возможности пользования  своим имуществом.

Довод подателя  жалобы о том, что ответчик не обеспечил по заявлению истца проведение общественных слушаний для установления публичного  сервитута в  соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ, тем самым нарушил права истца, не принимается во внимание.

Согласно  приведенной норме права для прохода или проезда через земельный участок устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В данном случае оснований для установления публичного сервитута в силу пункта 2 статьи 23 ЗК РФ не имеется, поскольку  истцом  не доказано наступление условий, при которых данный сервитут   возможен.

Кроме того,  исходя из  правового смысла  статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут  в пользу частных лиц не устанавливается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют,  нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, поэтому оснований для  отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Псковской   области от    26 ноября  2007 года по делу № А52-3512/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «База механизации» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                О.Г. Писарева

А.В. Романова