Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А66-2317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-2317/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармторг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2009 года по делу                                    № А66-2317/2009 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненный УВД по Тверской области (далее – административный орган), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармторг» (далее – общество, ООО «Фармторг») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2009 года требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований управления отказать. Полагает, что сотрудник административного органа, проводивший проверку, подстрекал продавца на продажу лекарства без рецепта. Кроме того, считает, что суд первой инстанции должен был оставить без движения заявление административного органа о привлечении общества к ответственности, поскольку в нем не указаны фамилия, имя, отчество и должность лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 11 час 27 мин 27.02.2008 в принадлежащей обществу аптеке, расположенной по адресу: г. Тверь, проспект Победы, д. 23/3, административным органом выявлены следующие нарушения: осуществлена розничная продажа покупателю лекарственного препарата «Бисептол» по цене 71 руб. без рецепта врача; в торговом зале отсутствует информация о группах населения, имеющих  право на бесплатное, льготное и внеочередное обслуживание, информация о дежурном администраторе и нахождении кнопки сигнального вызова дежурного администратора; отсутствует копия выписки из Правил продажи отдельных видов товаров, а также перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача; за прилавком на полу без поддона или подтоварников хранились две коробки с леденцами «Тера-Флю» и презервативами; в продаже имеется лекарственное средство «Моносан» без сертификата соответствия, документов, подтверждающих качество; на открытой полке осуществляется хранение препарата «Моносан» лекарственного списка «Б» вне деревянного шкафа; на момент проверки отсутствовали личные медицинские книжки фармацевтов, правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция фармацевтов.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений от 27.02.2009

На основании чего административным органом сделан вывод о  нарушении обществом Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 № 416 (далее – Положение № 416), приказов Минсоцздравразвития от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», от 13.09.2005 №578 «Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача», отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска лекарственных средств в организациях. Основные положения», утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (далее – отраслевой стандарт).

В связи с вышеизложенным административным органом сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем в присутствии директора общества 03.03.3009 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указного протокола и в соответствии с частью 3 статьи 23.1  КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением и влечет ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением № 416.

В силу пункта 5 данного Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Подпункт «в» пункта 4 названного Положения предусматривает соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ) и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений  статьи 32 Закона №  86-ФЗ перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, также предусмотрено, что продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как указано в пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, препарат «Бисептол» не включен.

Из материалов дела следует, что указанный препарат отпущен гражданину  Варыханову В.А. без предъявления им соответствующего рецепта. Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом допроса данного гражданина от 27.02.2009 (л.д.41), протоколом об административном правонарушении от 03.03.2009 № 090882/802, контрольно-кассовым чеком, а также объяснениями  фармацевтов Дрожжиной Н.А.,  Коршуновой Л.М. (л.д.49,50).

Апелляционная инстанция также считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом пунктов 2,9, 3.19, 5.6 отраслевого стандарта.

Указанными пунктами предусмотрено следующее:

аптечная организация должна размещать в удобных для ознакомления местах торгового зала информацию о группах населения, имеющих право на бесплатное и льготное обеспечение и внеочередное обслуживание, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; информацию о дежурном администраторе (Ф.И.О., должность) и нахождении кнопки сигнального вызова дежурного администратора; копию или выписку из Правил продажи отдельных видов товаров; перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный в установленном порядке (пункт 2.9);

помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены шкафами, стеллажами, поддонами, подтоварниками для их хранения (пункт 3.19);

лекарственные препараты (лекарственные средства), относящиеся к спискам «А» и «Б» (независимо от лекарственной формы), должны храниться изолированно, в запирающихся металлических шкафах под замком (список «А») и в деревянных шкафах под замком (список «Б») (пункт 5.6).

Подтверждается протоколом осмотра помещений от 27.02.2009 и не отрицается самим обществом, что в торговом зале отсутствует информация о группах населения, имеющих право на бесплатное, льготное и внеочередное обслуживание, информация о дежурном администраторе и нахождении кнопки сигнального вызова дежурного администратора, копии выписки из Правил продажи отдельных видов товаров, перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача. Кроме того, в нарушение пункта 3.19 отраслевого стандарта за прилавком на полу без поддона или подтоварников хранились две коробки с леденцами «Тера-Флю» и презервативами. Нашло свое подтверждение и хранение на открытой полке вне деревянного шкафа лекарственного препарата «Моносан», относящегося к лекарственному списку «Б».

Таким образом, в данных действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В соответствии с указанными нормами представляется правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений обществом следующих пунктов отраслевого стандарта:

по требованию покупателя уполномоченный сотрудник аптечной организации предоставляет информацию о документах по ценам и срокам годности лекарственных средств и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, и о документах, подтверждающих их качество (пункт 6.10);

с целью обеспечения санитарных требований сотрудники аптечных организаций должны проходить медицинское освидетельствование в установленном порядке (пункт 8.6);

каждая аптечная организация должна иметь правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные руководителем организации, с отметкой об ознакомлении сотрудников. Пересмотр правил и повторное ознакомление с ними сотрудников аптечной организации производится ежегодно (пункт 9.2);

в аптечных организациях на каждого сотрудника должны быть должностные инструкции, утвержденные в соответствующем порядке (пункт 9.8).

Из материалов дела следует, что общество в момент проведения проверки не смогло представить сертификат соответствия на препарат «Моносан»,  правила внутреннего трудового распорядка с отметками об ознакомлении работников, должностные инструкции сотрудников и их медицинские книжки с отметками о прохождении медицинских освидетельствований в установленном порядке.

Однако поскольку перечисленные документы представлены обществом в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие состава правонарушения по данным пунктам отраслевого стандарта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить без движения заявление административного органа.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения в случае нарушения требований статьей 125 и 126 данного Кодекса.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия не усматривает нарушений порядка подачи заявления или его несоответствия требованиям указанных статей.

То обстоятельство, что в заявлении не указано лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является в силу статей 125,126 АПКРФ основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, отсутствие такого указания никаким образом не повлияло на права общества, представитель которого присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и имел возможность ознакомиться с данным протоколом, который имеется в материалах дела, в процессе рассмотрения дела в суде.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны административного органа при проведении проверки.

Административным органом предъявлено в материалы дела письмо от 08.05.2009 № 1/806 за подписью начальника УВД по Тверской области о служебном расследовании, проведенном на основании представления прокурора, в том числе в отношении сотрудников, осуществлявших 27.02.2009 проверку деятельности общества. Из указанного письма следует, что каких-либо нарушений порядка проведения проверки 27.02.2009 не установлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом прав общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что АПК РФ не предусматривает уплату госпошлины по делам о привлечении к административной ответственности, 1000 руб., уплаченная обществом платежным поручением от 28.04.2009 № 252, подлежит возврату ООО «Фармторг».

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2009 года по делу № А66-2317/2009 оставить без изменения, апелляционную жало бу общества с ограниченной ответственностью «Фармторг»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармторг»    1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2009                 № 252.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова