Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А13-12522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года                           г. Вологда                   Дело № А13-12522/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Курзанова А.Е. по доверенности от 27.05.2009 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2009 года по делу                      № А13-12522/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Чернеевское»  (далее – ЗАО «Агрофирма «Чернеевское») с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании 2 247 422 руб. 10 коп, в том числе          1 449 446 руб. 41 коп. задолженности, 796 038 руб.48 коп. пеней за просрочку платежа по договорам № 594, № 919 и 1 937 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 616.

Решением от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение  в ином составе суда. Считает, что о времени и месте  судебного разбирательства был извещен ненадлежащим образом, поскольку все судебные акты направлялись по адресу производственной базы, а не в его офис, расположенный по адресу: Вологодский район, пос. Молочное, ул. Панкратова, д. 8.

ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам хранения зернопродуктов от 07.08.2006 № 616, от 07.08.2007 № 594, от 28.07.2008 № 919 истец в течение 2006-2008 годов принимал на хранение зерно и оказывал сопутствующие платные дополнительные услуги ответчику, количество, перечень и стоимость которых были определены в указанных договорах.

С учетом проведенных зачетов взаимных требований задолженность за оказанные услуги составила 1 449 446 руб. 41 коп., что подтверждено материалами дела: актами выполненных работ, выставленными для оплаты счетами-фактурами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованно указал, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по договорам № 594, № 919 суд правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки в сумме 796 048 руб. 48 коп., а также правомерно удовлетворил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 937 руб. 21 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 616.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, о судебных разбирательствах в суде первой инстанции ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» извещалось по юридическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Вологодская обл., Шекснинский район, д. Чернеево.

Кроме того, данный адрес указан в договорах от 07.09.2006 № 616, от 07.09.2007 № 594, от 28.07.2008 № 919, а также содержится в выписке из  Единого  государственного  реестра юридических лиц на 03.06.2009.

Ответчик не отрицает, что судебные извещения направлялись ему по почте по юридическому адресу и были получены им, однако считает, что суд должен был известить по его месту расположения офиса, который находиться  по адресу: Вологодский район, пос. Молочное, ул. Панкратова, д. 8.

Между тем согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из частей  1, 2 статьи 123 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 175-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Между тем в материалах дела данных о наличии других адресов местонахождения ответчика не имелось.

В связи с этим нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2009 года по делу № А13-12522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач