Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А13-10741/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года                           г. Вологда                   Дело № А13-10741/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Компания «ФСИ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2009 года по делу                  № А13-10741/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Ивест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области   к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ФСИ» (далее – ООО Компания «ФСИ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2009,  о  взыскании  1 116 187 руб. 20 коп., в том числе: 990 891 руб. 57 коп. задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 17.01.2008 № КНД132-0800070 и 125 295 руб. 63 коп. – пени за просрочку  платежа по состоянию на 04.03.2009.

Решением суда исковые требования удовлетворены  в размере                          1 090 891 руб. 57 коп.,  в том числе 990 891 руб. 57 коп. – задолженность, 100 000 руб. –  пени за просрочку платежа по состоянию на 04.03.2009.

ООО Компания «ФСИ» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, поскольку определение о назначении судебного разбирательства  на 09.04.2009 в его адрес не поступало. Ссылается на то, что уточненные исковые требования поступили в его адрес после вынесения судебного акта по делу, в связи с этим он был лишен возможности представить свои возражения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В связи  с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Ивест» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по накладным от 29.06.2008                          № РнКНД-13201282, от 29.09.2008 № РнКНД-13201739  (л.д.12-15) истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 841 390 руб. 67 коп.

На оплату поставленного товара предъявил счета-фактуры. В пункте 3.1 договора от 17.01.2008 стороны предусмотрели произвести оплату товара - 100% предоплата с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) в течение 2 банковских дней. Условия договора ответчик не выполнил. Оплату полученного товара произвел частично путем взаимозачетов от 14.07.2008                      № 22, от 05.12.2008 № 42 и платежным поручением от 31.07.2008 № 330075  в общей сумме 4 850 499 руб. 10 коп. (4 083 137 руб. 23 коп.+ 40 000 руб. +727 361 руб. 87 коп.), где 40 000 руб. - разница от суммы излишне перечисленного НДС по взаимозачёту № 22 (перечислено 773 137 руб. 20 коп., следовало -733 137 руб. 20 коп.). Задолженность составила 990 891 руб. 57 коп.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, содержащими условия поставки: ассортимент товара, количество. Каких-либо претензий относительно поставки товара со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки товара.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар,  требование истца о взыскании пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежа за период с 14.07.2008 по 04.03.2009 являются правомерными, однако суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ  и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о неизвещении его о дате и времени судебного разбирательства, состоявшегося 09.04.2009, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при объявлении перерыва продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО Компания «ФСИ» извещено о рассмотрении дела в судебном заседании  на 02.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.03.2009 № 08351 (л.д. 50). Представитель ООО Компания «ФСИ» в судебном заседании 02.04.2009 не присутствовал.  В указанном заседании объявлялся перерыв до 11 час 40 мин 09.04.2009.

Несмотря на то, что ООО Компания «ФСИ» не извещено о перерыве в судебном заседании, но с учетом, что о продолжении судебного заседания суд объявил публично, ответчик при желании имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству от 21 ноября 2008 года, которое получено ООО Компания «ФСИ», имеется ссылка на официальный сайт в сети Интернет, из которого можно получить информацию  о движении дела, о перерывах в судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на то, что уточненные исковые требования поступили в его адрес после вынесения решения  по делу, а расчеты истца, направленные по каналу факсимильной связи, ввиду низкого качества проверить было не возможно, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания дополнений к отзыву на исковое заявление, направленных ответчиком по каналу факсимильной связи в суд первой инстанции, он ознакомился с ходатайством об уточнении исковых требований, расчетами  и выразил  свое несогласие.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2009 года по делу № А13-10741/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Компания «ФСИ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач