Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А13-85/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-85/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Докичева М.М. по доверенности от 22.01.2009 № 1, Балясникова М.Б. по доверенности от 22.01.2009 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургхимстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2009 года по делу № А13-85/2009  (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - ООО «СтройТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургхимстрой» (далее - ООО «Металлургхимстрой») о взыскании 1 893 773 руб. 49 коп. основного долга по договору от 01.03.2008 № 46 и 74 181 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 по 29.12.2008.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части процентов и просил взыскать их в сумме 111 272 руб. 57 коп. за период с 23.08.2008 по 03.03.2009. Всего просил взыскать 2 005 046 руб. 06 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что счет на оплату товара не получал, срок оплаты по договору на момент подачи иска не истек, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно. Считает, что судом не были учтены форс-мажорные обстоятельства – сложившаяся в стране ситуация и мировой финансовый кризис.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили жалобу оставить без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В отсутствие возражений законность и обоснованность решения проверяется в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 01.03.2008 № 46, в соответствии с которым поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, поставлять покупателю товар, а покупатель - оплачивать его в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора поставка товара осуществляется в трехдневный срок с момента 100% оплаты товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Во исполнение договора истец на основании заявок ответчика по товарной накладной от 22.08.2008 № 1031 поставил последнему песок ПГС и шлак доменный несортированный на общую сумму 2 031 700 руб. 96 коп.

Ввиду частичной оплаты полученного товара за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 893 773 руб. 49 коп. Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 893 773 руб. 49 коп. и решение суда в этой части не оспаривает.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 111 272 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 по 03.03.2009 (192 дня) на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых. Расчет процентов является правильным и ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с решением о взыскании процентов, ответчик привел доводы, указанные в апелляционной жалобе. Апелляционная инстанция считает данные доводы несостоятельными.

Хотя товар и поставлен ответчику без предварительной оплаты, однако данный товар ответчиком был принят и частично оплачен. В связи с этим утверждение ответчика о неполучении им от истца счета-фактуры на оплату товара является несостоятельным. Неполная оплата стоимости полученного ответчиком товара дает истцу право в силу закона требовать как уплаты долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Несостоятельна также ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, поскольку наличие таких обстоятельств применительно к ответчику им не доказано. Кроме того, договором установлено, что отсутствие денежных средств не является форс-мажорным обстоятельством.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме удовлетворено судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2009 года по делу № А13-85/2009 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургхимстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач