Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А66-2742/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2008 года                       г.Вологда                    Дело № А66-2742/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Федоровой М.Е. по доверенности от 21.11.2007 № 749,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СбытЭнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2007 года по делу    № А66-2742/2007 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СбытЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» о взыскании 136 644 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2006 по 03.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Энерготраст» (далее – ОАО «Энерготраст») и Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее – «РЭК Тверской области»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2007 года истцу в удовлетворении требований отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 4267 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что Приказ РЭК Тверской области не является нормативно правовым актом. Указывает, что приказ РЭК Тверской области от 12.12.2005 № 216-нп «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Энерготраст» обнародован на сайте РЭК Тверской области, который является зарегистрированным средством массовой информации. Тарифы, утвержденные указанным приказом, не оспорены в судебном порядке.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации неопубликованный нормативный акт не подлежит применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энерготраст» (сетевая организация) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 № 34, согласно которому истец обязался оказывать услуги по передаче принадлежащей ответчику электрической энергии по электрическим сетям  в объемах, установленных приложением № 1, отточек приема до точек поставки электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг определяется исходя из фактического объема отпуска электроэнергии потребителям за предшествующий расчетный период в соответствии с приложением № 3 и размера платы за услуги, установленного постановлением РЭК Тверской области. В случае изменения РЭК Тверской области тарифа стоимость услуг определяется исходя из нового тарифа на услуги с момента введения в действие.

В случае нарушения сроков оплаты услуг ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Истец и ОАО «Энерготраст» заключили договор уступки права (требования) от 01.02.2007 № 01/07, по которому ОАО «Энерготраст» уступило истцу право (требование) по взысканию с ответчика части образовавшейся за июль и август задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 323 651 руб. 76 коп.

Ответчик о состоявшейся уступке извещен уведомлением от 06.02.2007 № 04.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Считая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил оказанные ОАО «Энерготраст» услуги в июле и августе 2006 года по договору от 01.10.2005 № 34, истец начислил ему неустойку в размере 138 373 руб. 38 коп. за период с 11.08.2006 по 03.05.2007 и обратился в суд с настоящим иском.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с тем, что он не обоснован по размеру, то есть истцом при расчете основного долга и пеней применен тариф, не подлежащий применению.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Приказ РЭК Тверской области от 12.12.2005г. № 216-нп обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый в определенной законом форме, который устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на многократное применение, адресован неопределенному кругу субъектов (потребителям электроэнергии) в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии, и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Согласно пункту 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, постановление регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Тверской области от 16.03.2004 № 13-30 «О нормативных правовых актах Тверской области» официальным опубликованием нормативных правовых актов администрации Тверской области, областных исполнительных органов государственной власти Тверской области считается их первая публикация в официальном печатном органе, определяемом администрацией Тверской области. Такими печатными органами являются газеты «Тверская жизнь» и (или) «Тверские ведомости».

Приказ РЭК от 12.12.2005 № 216-нп также содержит указания о вступлении в силу со дня его официального опубликования (т. 1, л. 134).

В материалах дела отсутствуют доказательства официального опубликования данного приказа РЭК Тверской области.

Поскольку приказ официально не опубликован, то он не вступил в законную силу и не подлежит применению.

Ссылка истца на размещение указанного приказа на сайте РЭК Тверской области, который является зарегистрированным средством массовой информации, является неправомерной.

Понятие средства массовой информации определяется в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», где под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Интернет-сайт не является ни печатным изданием, ни радио-, теле-, видеопрограммой, ни кинохроникальной программой. На основании положений статей 23 и 24 данного Закона сайт в Интернете не может быть признан иной формой периодического распространения массовой информации.

Кроме того, сайт РЭК Тверской области не указан в Законе Тверской области от 16.03.2004 № 13-30 в качестве официального органа для опубликования нормативных правовых актов администрации Тверской области.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Поскольку тариф не подлежал применению, то и требования истца являются неправомерными по размеру.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2007 года по делу № А66-2742/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СбытЭнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Е.В. Носач